Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/9-5122/2010 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4у/9-5122/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Н.А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 года

Н.А.А., судимый 14 марта 2003 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 11250 рублей; на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.07.2004 года освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции закона 1996 года) назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы (освобожден 22 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней);

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.11.2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - пистолета "МР-654К" N Т08 089063 с газовым баллончиком отменен, уголовное дело направлено на рассмотрение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ в этой части в тот же суд; в остальном приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указано, что вывод суда о его виновности в совершении преступления не подтвержден доказательствами; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей; по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия допущенные нарушения закона; суд при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка, не учтено, что его семья осталась без кормильца, он работал в Москве в течение двух месяцев, его жена учится в двух институтах на платной основе, он после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Н.А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного в надзорной жалобе, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Показания потерпевшей А., свидетелей "..." на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Н.А.А. в совершении преступления, судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждены иными доказательствами, проверенными судом. Были проверены объяснения Н.А.А. о том, что он не совершал преступления в отношении А., потерпевшая его оговаривает. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Судом установлено отсутствие у этих лиц оснований для оговора Н. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы осужденного о применении к нему неправомерных действий после его задержания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Н.А.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Н.А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Н.А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного. Наличие у него малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Н.А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы осужденного Н.А.А. о его необоснованном осуждении и о суровости приговора в части назначенного наказания. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Н.А.А. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Н.А.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Н.А.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н.А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко