Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-5123 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-5123

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.В.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2008 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года

С.В.Ю., судимости не имеющего,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 января 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2008 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Приговором С.В.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и в то же время ставит вопрос о применении к нему ст.ст. 61, 64 УК РФ и с учетом уже отбытого наказания освободить от дальнейшего его отбывания. Автор жалобы утверждает, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками милиции; выдвигает версию, что он 9 января 2009 года вызывал скорую помощь для Е., а вместо врачей прибыли сотрудники милиции; указывает, что свидетель С. - его мать дала на следствии ложные в отношении него показания, поскольку сотрудником милиции была введена в заблуждение, а также находилась в состоянии психологического шока, в судебном заседании она от своих ранее данных показаний отказалась, поэтому протокол допроса является недопустимым доказательством. Также указывает, что при его задержании ему не было обеспечено право на адвоката, при его личном досмотре адвоката тоже не было. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности С. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно показаниями свидетелей П.А.П., Ш.К.В. - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания С. 9 января 2009 года и изъятия у него наркотика, при этом задержанный пояснил, что ему неизвестно содержимое свертка и оно ему не принадлежит; показаниями свидетеля С.А.В. - понятого, участвовавшего при личном досмотре С., в ходе которого у задержанного был изъят наркотик, что сотрудники милиции никакого давления или насилия к С. не применяли; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому С. в день задержания находился в состоянии опьянения, вызванное употреблением веществ - морфина, кодеина, диацетилморфина; протоколом личного досмотра С., согласно которому из правого кармана джинсов был изъят сверток из слюды от пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество; заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятое у С. вещество массой 3,37гр. является наркотической смесью, в состав которой входит 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, и иными доказательствами.

Действия С.В.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Версия осужденного о том, что он обратился в скорую помощь для спасения покойного Е.М., а вместо врачей приехали сотрудники милиции и задержали его, опровергаются показаниями свидетеля П. и Ш., которые показали в суде, что именно Е.М. сообщил сотрудникам милиции, что С. в этот день 9 января 2009 года привезет с собой героин, при этом время его приезда было известно условно. Когда С. вышел на лестничную площадку его задержали.

Доводы осужденного С. о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники милиции, были предметом тщательной проверки первой и кассационной инстанцией, им дана надлежащая оценка, они отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебных решениях. Оснований сомневаться в законности принятых решений не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля С., данные на предварительном следствии в отношении него были ложные, поскольку С. сотрудником милиции была введена в заблуждение и в последствии в суде отказалась от своих показаний, поэтому протокол допроса является недопустимым доказательством нельзя признать состоятельными. Согласно приговору, протокол допроса свидетеля С., составленный на предварительном следствии в приговоре в качестве доказательства не указан, а к показаниям, данными С. в ходе судебного заседания суд относится критически, считая их несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о том, что при его задержании ему не было обеспечено право на адвоката, и при его личном досмотре адвокат не присутствовал нельзя признать нарушением закона, поскольку согласно материалам уголовного дела на предварительном следствии при задержании С. и в ходе проведения иных следственных действий С. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право воспользоваться защитником (л.д. 31-33, 50, 72, 104), однако он от услуг защитника отказался. В протоколе задержания подозреваемого (л.д. 31-33) стоит подпись С. о том, что ему разъяснены права, и заявил, что в услугах защитника не нуждается, что не связано с материальным положением. Такие же заявления имеются и в других документах. Согласно протоколу личного досмотра С. (л.д.11), досмотр проводился в качестве неотложного следственного действия, в соответствие со ст.ст. 10, 11 Закона РФ "О милиции" сотрудниками милиции, то есть уполномоченными на это должностными лицами, в присутствии понятых. Согласно данному закону участие защитника при проведении личного досмотра, не предусмотрено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного С. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства: судимости не имеет, по месту жительства жалоб не поступало, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Оснований считать назначенное С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Наказание назначено близко к минимальному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полной мере проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила приговор в отношении осуждённого С.В.Ю. без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении С.В.Ю. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному С.В.Ю. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2008 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров