Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5124 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5124

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2008 года, установил:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года

Г., ранее несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2008 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждён Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 марта 2008 года в городе Москве в отношении потерпевшей Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, снижении срока назначенного наказания. Полагает, что, ни следствием, ни судом не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле осуждённых на совершение разбоя. Квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей Т., согласно которым 15 марта 2008 года в отношении неё совершено разбойное нападение с применением насилия, в ходе которого у неё похищена сумка с находившемся в ней имуществом; показаниями свидетелей Ш., Г., В.; заявлением потерпевшей Т.; заключением эксперта, согласно которому повреждения Т. относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью; протоколом очной ставки между потерпевшей Т. и Б., в ходе которого последний согласился с показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг все доводы осуждённого Г. о его непричастности к совершённому преступлению, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осуждённого Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы об отсутствии у осуждённых умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей Т. и о недоказанности совершения данного преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела, положенных в основу приговора, усматривается, что виновные осознавали совершённое им нападение, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья Т., понимали, что действуют с целью завладения чужим имуществом и желали совершения данного деяния.

О предварительной договорённости на совершение данного преступления в группе лиц свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, а также показания осуждённого Б., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, о том, что с Г. заранее договорились о совершении данного преступления, и когда Г. ударил потерпевшую, он (Б.) выхватил у неё сумку.

Наказание Г. назначено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в связи с чем соразмерно содеянному и личности осуждённого и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому снижению не подлежит.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом первой инстанции непризнание Г. своей вины в преступлении, за которое он осуждён, не признано отягчающим его наказание обстоятельством.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы о недоказанности совершения разбойного нападения Г. в составе группы лиц по предварительному сговору, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судами не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров