Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5131/2010 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у/6-5131/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года

К., 27.01.1976 года рождения, гражданин РФ, не имеющий судимости,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.);

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей В.).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом, признавая себя виновным в похищении имущества потерпевшей Б., утверждает, что он ей не угрожал пистолетом; отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей В. Просит о переквалификации его действий по эпизоду преступления в отношении Б. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора его осуждение по эпизоду преступления в отношении потерпевшей В.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В частности, как усматривается из показаний потерпевшей Б. 13.11.2009 г., около дома 42 по Новочеркасскому бульвару в г. Москве, к ней подошел ранее незнакомый К., достал из кармана пальто предмет похожий на пистолет и направил в ее сторону, при этом требовал передачи ему принадлежащие ей имущество. Испугавшись, что он может применить пистолет по назначению, она выполнила его требование, после этого последний с места преступления скрылся.

Из показаний потерпевшей В. следует, что она проходила около дома 46 по Новочеркасскому бульвару в городе Москве. В это время к ней подошел ранее незнакомый ей К. и направил в ее сторону пистолет, передернул затвор и потребовал отдать все ценные вещи. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала ему свою сумку.

Из показаний свидетелей - сотрудников милиции: С. и А. усматривается, что с помощью информации с технических каналов связи о входящих и исходящих звонках мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Б., им удалось установить местонахождение К., который находился в квартире по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д...

Свидетель К. показал, что он работает продавцом в торговой палатке по скупке мобильных телефонов б/у. 21.11.2009 г. в дневное время, в павильон зашел ранее незнакомый К. и предложил приобрести у него два золотых кольца и коммуникатор. Он поинтересовался о наличии документов на указанные вещи. К. ответил, что документов нет, тогда он попросил документ, удостоверяющий личность. После этого он внес в договор купли-продажи анкетные данные К.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина осужденного К. подтверждаются: протоколом выемки у свидетеля К. договора о купле-продажи золотых изделий и коммуникатора у лица, представившего паспорт на имя К.; протоколом предъявления золотых сережек для опознания потерпевшей Б. согласно которому последняя опознала указанные сережки как принадлежащие ей; протоколами опознаний.

Все доказательства, положенные в основу приговора исследованы в ходе судебного следствия и проверены на предмет их допустимости и им дана со стороны суда надлежащая оценка.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления).

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного К., по делу не усматривается.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определением подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная