Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5136 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия в целях получения имущества в крупном размере, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденного по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5136

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Митякова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года в отношении осужденного М.Ф.В., установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года

М.Ф.В., несудимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года приговор изменен в части решения судьбы вещественных доказательств: изъятые у М.Ф.В. при личном обыске 2 160 руб. и 3 доллара США оставлены по принадлежности потерпевшему П.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Митякова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что вина М.Ф.В. в похищении потерпевшего и хищении у него телефона "Айфон" не доказана; приговор должен быть изменен в части квалификации содеянного и назначенного наказания; более подробные и конкретные обстоятельства были изложены в ходе устного выступления в суде кассационной инстанции.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда М.Ф.В. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия в целях получения имущества в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины М.Ф.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания М.Ф.В. на предварительном следствии о его непричастности к совершению инкриминированных ему деяний. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего П., свидетелей Ч., М., Г., Е., С., С. и Ч., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, исследованными судом.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М.Ф.В. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий М.Ф.В. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з", 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному М.Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегии в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного М.Ф.В. о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона, а также доводы его защитника - адвоката Митякова А.В. об исключении осуждения М.Ф.В. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ, квалификации действий М.Ф.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ и смягчении наказания. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного М.Ф.В., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Митякова А.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Митякова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2010 года в отношении осужденного М.Ф.В.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова