Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5137 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, и за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку вина осужденного в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его молодого возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5137

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Митякова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года в отношении осужденного А.А.А., установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года

А.А.А., судимый:

21 марта 2008 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 30.10.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день),

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 21.03.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Митякова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что вина А.А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж. не доказана; при назначении наказания А.А.А. суд признал смягчающим наказание обстоятельством факт полного возмещения потерпевшим М. материального и морального вреда, однако суд не указал на то обстоятельство, что А.А.А. признал свою вину в совершении преступления в отношении М., говоря лишь о том, что у него не было ножа; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда А.А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины А.А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания А.А.А. о его непричастности к совершению грабежа в отношении Ж.; о том, что при нападении на потерпевшую М. нож он не использовал. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших Ж.О.Н., Ж.Н.А., М.Н.И., М.А.А., свидетелей К., Э., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А.А.А. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного А.А.А. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание А.А.А. судом назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, его молодого возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Добровольное возмещение потерпевшим М.Н.И. и М.А.А. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что умышленные тяжкие преступления по данному делу А.А.А. совершил в период неотбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2008 года после условно-досрочного освобождения, что явилось основанием для назначения ему наказания по данному уголовному делу по правилам, предусмотренным ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегии в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы адвоката Митякова А.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, о чрезмерной суровости назначенного А.А.А. наказания, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного А.А.А., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Митякова А.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Митякова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года в отношении осужденного А.А.А.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова