Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-5138/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу доказательствами

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/4-5138/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч.С.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 7 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года

Ч.С.В., несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ С.С.А., З.М.А., Ч.А.В., Б.С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор в части решения вопроса о вещественных доказательств отменен с направлением уголовного дела в этой части на рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор в отношении Ч.С.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч.С.В. выражает несогласие с судебными решениями; указывает, что он осужден незаконно и несправедливо.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ж. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ч.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Ч.С.В. о его невиновности в совершении преступления. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетеля В., осужденных З.М.А. и Ч.А.В. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены показаниями потерпевшего Ж., свидетеля Р., материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ж., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине его смерти.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ч.С.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Ч.С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Ч.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности осужденного.

Назначенное Ч.С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ч.С.В. наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Ч.С.В. об отмене приговора, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно квалифицированы его действия; уголовное дело сфабриковано; предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; приговор основан на противоречивых доказательства и предположениях; показания З. и Ч. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами; судом не проверена его версия о том, что он не мог наносить удары левой ногой, необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, вместе с тем, отменила приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Ч.С.В. о его необоснованном осуждении также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ч.С.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ч.С.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч.С.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 7 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.