Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/5-5163 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/5-5163

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шалырина Ю.А., действующего в интересах осужденного К.В.Н., о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2008 года, установил:

обжалуемым приговором К.В.Н., ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, К.В.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В судебном заседании К.В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В надзорной жалобе адвокат Шалырин Ю.А. находит состоявшийся в отношении К.В.Н. приговора суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре суд указал, что осужденный полностью признал свою вину в совершении преступлений, однако из показаний К.В.Н. в судебном заседании следует, что фактически он не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, сослался на недобросовестную работу сотрудников фирмы по начислению налога на добавленную стоимость, что, по мнению автора жалобы, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд не установил обстоятельства уголовного дела, которые необходимо было установить в судебном заседании, как это требует уголовно-процессуальный закон, а постановил приговор на обстоятельствах, установленных предварительным следствием. Квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Изучив обжалуемые судебные решения, представленные копии обвинительного заключения и протоколов судебного заседания, проверив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснований приговор.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы автора надзорной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применения судом уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны.

Выводы суда о виновности К.В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: на показаниях свидетелей Д.Л.А., Р.С.В., Л.Л.И., М.И.В., Б.Д.А., К.М.В., К.О.А., М.А.В., В.М.Ю., К.Н.П., Л.С.Н., П.А.В. А.И.А., Е.Е.В., Ж.Г.Б., Ч.Е.А.; заключении судебной технико-криминалистической экспертизы N 4603 от 15.11.2007 года; заключении судебной почерковедческой экспертизы N 4604 от 16.11.2007 года; приказе N 84 от 11.07.1997 года, решениях учредителя ЗАО "Электро-Ант" от 11.10.1996 года и ООО "Куранты" N 1 от 02.03.2005 года о назначении К.В.Н. генеральным директором ЗАО "Антарес-К", ЗАО "Электро-Ант" и ООО "Куранты"; справке об оценке документов от 17.01.2008 года, согласно которой неуплата ЗАО "Антарес-К" налога на добавленную стоимость в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумму НДС по договорам с ООО "ТНТ-Сплав", ООО "Инфин-М", ООО "Метстрой", ООО "Антур-Строй", ООО "УниИнструм" в 2004-2005 г.г. составила 5 444 662,67 рублей; акте N 63 от 21.06.2007 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО "Антарес-К", из которого следует, что неуплата налога на добавленную стоимость ЗАО "Антарес-К" в результате завышения налоговых вычетов составила 14 322 818 рублей; акте N 15 от 16.01.2008 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО "Электро-Ант", согласно которому неуплата ЗАО "Электро-Ант" налога на добавленную стоимость в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумму НДС по договорам с ООО "ТНТ-Сплав", ООО "Метстрой", ООО "Антур-Строй" в 2004-2005 г.г. составила 2 687 863,12 рублей; акте N 14 от 16.01.2008 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Куранты", согласно которому неуплата ООО "Куранты" налога на добавленную стоимость в результат неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумму НДС по договорам с ООО "УниИнструм" 2005-2006 г.г. составила 25 063 623,28 рублей; выписки из лицевого счета о движении денежных средств ООО "УниИнструм", ЗАО "Антарес-К", ЗАО "Электро-Ант" и ООО "Куранты"; актах изъятия документов, печатей и протоколов их осмотра; на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину.

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К.В.Н. и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Квалификация действий К.В.Н. по признаку совершения преступления "в особо крупном размере", несмотря на доводы надзорной жалобы, сомнений не вызывает, поскольку полностью подтверждается исследованными в судебном заседании справкой об оценке документов ЗАО "Антарес-К" от 17.01.2008 года; актами N 63 от 21.06.2007 года, N 15 от 16.01.2008 года и N 14 от 16.01.2008 года проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО "Антарес-К", ЗАО "Электро-Ант" и ООО "Куранты".

Показания осужденного, данные им в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17 июля 2008 года), о том, что он, являясь руководителем ЗАО "Антарес-К", ООО "Куранты", ЗАО "Электро-Ант", был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, однако в результате недобросовестной работы сотрудников фирм и отсутствия должностного контроля с его стороны, при наличии налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налоговые декларации, за указанный период, были внесены ложные сведения о сумме полученной выручки и приведенных расходов, тем самым была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют, что К.В.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказание суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Именно с учетом этих обстоятельств, данных о личности осужденного, его семьи, суд счел возможным назначить К.В.Н. наказание в виде штрафа, кроме того, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При таких данных, назначенное К.В.Н. наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении К.В.Н. приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу адвоката Шалырина Ю.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шалырина Ю.А., действующего в интересах осужденного К.В.Н., о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова