Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/5-5166 Приговор в отношении осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере оставлен без изменения, поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/5-5166

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного П.С.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2007 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года П.С.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2006 года.

Этим же приговором П.С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору П.С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в крупном размере (0,88 гр.), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (героина) в особо крупном размере (2,84 гр.).

В надзорной жалобе осужденный П.С.В. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в основу приговора положены недопустимые доказательства - акт проведения ОРМ от 02.05.2006 года, протокол обыска, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2006 года. Утверждает, что изъятое по его месту жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления, поэтому его действия в указанной части надлежит квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Назначенное ему наказание не отвечает требованиям закона, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, суд принял их во внимание формально. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал, выводы суда о его виновности подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями свидетелей А.С.В., А.К.Ю., С.А.В., П.А.С., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого П.С.В. сбыл К.Е.М. наркотическое средство героин, а также об обстоятельствах проведения по месту жительства П.С.В. обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты семь свертков с находящимся внутри героином; показаниями свидетеля К.Е.М., которому осужденный непосредственно сбыл наркотическое средство; показаниями свидетелей П.М.Е. К.П.М., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии и при производстве обыска в качестве понятых; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 02.05.2006 года; приложением N 3, в соответствии с которым К.Е.М. добровольно выдал два свертка из бумаги с находящимся в них порошкообразным веществом светлого цвета; приложением N 4, свидетельствующим об изъятии у П.С.В. денежных средств в сумме 3000 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества, добровольно выданные К.Е.М. и изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством - героином, общая масса которого составляет 0,86 гр. и 2,84 гр. соответственно; вещественными доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, суд дал соответствующую требованиям закона оценку и обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для вывода о виновности П.С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что 2 мая 2006 года П.С.В. незаконно сбыл К.Е.М. в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство в крупном размере, а 3 мая 2006 года в ходе обыска по месту жительства П.С.В. было обнаружено и изъятое, приготовленное им к незаконному сбыту наркотическое средство в особо крупном размере.

Эти действия П.С.В. суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Основанной для иной квалификации содеянного, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется.

В ходе судебного разбирательство судом проверена версия осужденного, что изъятое по его месту жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления и не намеревался его сбывать. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер наркотического средства, хранение его в расфасованном виде, в удобных для сбыта свертках, суд обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами осужденного, чему в приговоре дал убедительное обоснование.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание П.С.В. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не установил и по материалам жалобы не усматривается.

При таких данных, оснований считать назначенное наказание несправедливым и снизить его не имеется, по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении П.С.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.С.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова