Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/5-5168 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре ранее принятых судебных актов, которыми оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, суд исходил из отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/5-5168

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Никитина Ю.Н. в защиту осужденного Б.С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы Б.С.А. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года ходатайство осужденного Б.С.А. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Никитин Ю.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, немотивированными и вынесенными с нарушениями положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При этом указывает, что Б.С.А. отбыл больше половины срока наказания, имеет положительную характеристику, полностью признал свою вину, раскаялся. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ Б.С.А. обратился в суд с данным ходатайством, которое было поддержано и администрацией учреждения ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН по г. Москве, сделавшей выводы о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, переведен на облегченные условия содержания. По мнению защитника, имеются достаточные и убедительные основания, чтобы сделать выводы о том, что Б.С.А. полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда и кассационное определение отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Б.С.А. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив обжалуемые судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом автора надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны содержащимися в представленных суду материалах фактических данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Следует признать, что суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе материалы личного дела осужденного, данные о его отношении к дисциплине и труду, наличие благодарностей и поощрений, суду была также известна и позиция администрации учреждения ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве, изложенная как в характеристике, исследованной судом, так и представителем учреждения в ходе судебного разбирательства, и соответственно эта позиция принималась судом во внимание при принятии решения по данному ходатайству.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Б.С.А., изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При кассационном рассмотрении материалов судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Никитина Ю.Н. в защиту осужденного Б.С.А. - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Никитина Ю.Н. в защиту осужденного Б.С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, отказать

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова