Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/5-5170 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления и назначения осужденному наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4у/5-5170

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гордеева И.А., действующего в интересах осужденного К.А.Ю., о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года К.А.Ю., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах К.А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Гордеев И.А. находит состоявшиеся в отношении К.А.Ю. судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Считает, что фактические обстоятельства дела, представленные и имеющиеся в деле доказательства судом не учтены, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на сфальсифицированных доказательствах, судом нарушен один из основополагающих принципов правосудия - принцип презумпции невиновности. Подробно проанализировав показания осужденного, свидетелей О., М., Л., О., Т., Л., полученные по адвокатскому запросу сведения Московского метрополитена о проходах, совершенных на станции метрополитена по социальной карте москвича, выданной на имя К.А.Ю., в период со 2 по 5 апреля 2009 года, указывает на невиновность осужденного, фальсификацию представленных обвинением доказательств. Высказывает сомнения в правильности выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобы доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснований приговор.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности К.А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в выводах суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Так, виновность К.А.Ю. в содеянном подтверждается: показаниями свидетелей О.С.С., М.В.А., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого К.А.Ю. сбыл Т.Е.А. наркотическое средство. При личном досмотре у К.А.Ю. была обнаружена и изъят денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры выданной Т.Е.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля Т.Е.А., данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей О.Н.С., Л.Е.Ю., С.В.И. и М.А.Р., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии и при личном досмотре осужденного в качестве понятых; протоколом личного досмотра осужденного; протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому Т.Е.А. добровольно выдала сверток из целлофана с находящемся внутри гранулированным веществом светлого цвета, по поводу чего Т.Е.А. пояснила, что получила данный сверток от К.А.Ю. за 1000 рублей; справкой об исследовании и заключениям эксперта, по выводам которых, вещество массой ,06 гр.# Из свертка, добровольно выданного Т.Е.А., является наркотическим веществом - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства, а также другие, подробно изложены в приговоре, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность этих доказательств полностью опровергает доводы автора надзорной жалобы о невиновности осужденного и фальсификации уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей О.С.С., М.В.А., О.Н.С., Л.Е.Ю., С.В.И. и М.А.Р. и показаниям свидетеля Т.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, каких-либо причин для оговора осужденного указанными свидетелями суд не усмотрел. При проведении очных ставок с осужденным свидетели Т.Е.А., О.С.С. и М.А.Р. также дал изобличающие К.А.Ю. в совершении преступления показания.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, показания свидетелей Т.А.Е. и Л.Р.Г. в судебном заседании также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

С целью проверки достоверности и допустимости показания свидетелей О.Н.С. и Т.Е.А., данных ими на предварительном следствии, судом были допрошены следователи С.Е.И. и Г.Я.С., которые пояснили, что указанные свидетели давали показания добровольно, без какого-либо физического или психического давления, при допросе находились в адекватном состоянии. Согласно материалам уголовного дела, каких-либо заявлений и жалоб от О.Н.С. и Т.Е.А. на методы ведения следствия не поступало.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена в отношении К.А.Ю. с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании заявления Т.Е.А. об оказании содействия органам милиции в изобличении сбытчика наркотических средств. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, согласно которым 4 апреля 2009 года, примерно в 01 час 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Семеговская площадь, у дома N 1, К.А.Ю. сбыл Т.Е.А. наркотическое средство в крупном размере, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Эти действия К.А.Ю. суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что К.А.Ю. был задержан на Семеновской площади 3 апреля 2009 года примерно в 20 часов 30-40 минут, судом проверялись и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, личность осужденного, его психическое состояние, как в целом, так и в момент совершения преступления, судом исследовано с достаточной полнотой.

Согласно заключению комиссии экспертов в период относящийся к инкриминируемому деянию к К.А.Ю. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.А.Ю. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.А.Ю. не нуждается.

В распоряжении экспертов были все необходимые документы, члены экспертной комиссии обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнения в их компетентности. Выводы экспертизы мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое связанно с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную опасность для общества, с учетом данных, характеризующих его личность, о состоянии здоровья, семейном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение в отношении К.А.Ю. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Гордеева И.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гордеева И.А., действующего в интересах осужденного К.А.Ю., о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова