Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/5-5171 Приговор в отношении осужденного за сбыт поддельных денежных средств, совершенный организованной группой, оставлен без изменений, поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/5-5171

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Р.С.С., о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2008 года, установил:

приговором Измайловского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2007 года Р.С.С., ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2006 года.

Этим же приговором осуждены М.И.А., Д.Г.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2008 года приговор суда в отношении Р.С.С. изменен:

- из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- его действия квалифицированы по эпизодам от 19 июля 2006 года, 25 июля 2006 года и 15 августа 2006 года по одной статье 186 ч. 3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, с учетом внесенных в него изменений, Р.С.С. признан виновным в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, организованной группой.

В надзорной жалобе осужденный Р.С.С. находит приговор суда и определение судебной коллеги незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить за отсутствием в его действиях состава преступления либо изменить и квалифицировать его действия через ч. 3 ст. 30 УК РФ. В обоснование этого указывает, что вмененный в его вину квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей Л., С., Ю., Б., А., Ф., Ш., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства - кассета с записью видеонаблюдения, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Г. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Кассационные жалобы, на его взгляд, изучены судебной коллегией необъективно.

Изучив обжалуемые судебные решения, содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Суд всесторонне и полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, дав действиям осужденного правильную юридическую оценку, постановил законный и обоснованный приговор.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, виновность его в содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей А., Л., Ю., С., Б., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Рахамимов в составе организованной группы совершил сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ и иностранной валюты; показаниями свидетелей Ф., Ш., участвовавших в оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых; актами оперативного эксперимента и наблюдения от 19 июля 2006 года, 25 июля 2006 года и 15 августа 2006 года; актами добровольной выдачи 19, 25 июля 2006 года А. приобретенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий банковских билетов ЦБ РФ; протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2006 года, в соответствии с которым у М. и Д. изъяты банковские билеты ЦБ РФ и денежные билеты ФРС США; заключением эксперта, в соответствии с выводами которого представленные на исследование банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации изготовлены не по технологии предприятия Гознак, осуществляющего выпуск государственных денежных знаков России, денежные билеты ФРС США изготовлены не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков США - Бюро Гравирования и печати Министерства США; вещественными доказательствами, каковыми признаны денежные билеты, две видеокассеты "TDK MiniDV 60 SP/90 ME DVM"; актами просмотра видеозаписи, согласно которым просмотрена видеозапись встречи А. с двумя гражданами и расшифрован их разговор.

Этим и другим, изложенным в приговоре доказательствам, суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Р. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 186 УК РФ.

По смыслу уголовного закона сбыт поддельных денежных средств признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы одной - единственной подделки, что в данном случае имело место быть, поэтому оснований для квалификации действий осужденного как неоконченное преступление, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. Причин для оговора Р. свидетелями обвинения суд не установил, существенных разногласий в их показаниях не имеется.

Показания свидетеля защиты Г. также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

С доводами автора надзорной жалобы о необоснованности выводов суда о совершении преступления организованной группой, с учетом всех обстоятельств дела, характера действий осужденных, направленных на достижение единого для всех членов группы преступного результата, согласиться нельзя. Как правильно указал суд в приговоре, об устойчивости группы свидетельствует тщательно спланированная деятельность группы, четкое распределение ролей и наличие постоянных связей между членами группы, координация и планирование преступных действий, длительность совершения преступлений.

Несостоятельны и доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как видно из судебных решений, наказание Р. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных, характеризующих его личность, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и вынесла решение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Р.С.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р.С.С., о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова