Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/2-5199 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4у/2-5199

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч.А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года Ч.А.В. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2009 года.

Этим же приговором осужден К.А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Ч. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Ч. квалифицированы правильно, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ч. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела соответствующим сообщением, своевременно объявленным осужденному под роспись.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч.А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева