Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/9-5202 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления и назначения ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/9-5202

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Х.Г.Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2009 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года Х.Г.Х., несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены О.М.У., А.Ф.Н., М.Р.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Х.Г.Х. поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и снижении ему срока назначенного наказания; указано о его несогласии с выводом суда о том, что он совместно с другими соучастниками совершил разбой с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку эти обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Х.Г.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 2 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Х.Г.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Показания потерпевшего С.М.З., свидетелей Ш.М.В., Т.В.А., Б.А.Р., Ш.А.В., Д.А.Н., на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Х.Г.Х. в совершении преступления, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены материалами дела.

Судом были проверены показания подсудимого Х.Г.Х. о том, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего. Эти показания суд признал несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х.Г.Х. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Х.Г.Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической квалификации действий Х.Г.Х., как об этом указано в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Х.Г.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Х.Г.Х. троих несовершеннолетних детей и счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона за совершенное преступление.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Х.Г.Х. об отмене приговора; о том, что в ходе судебного рассмотрения не добыто достаточно объективных доказательств, подтверждающих его вину; суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, другим данным по делу, не допросил необходимых свидетелей, не истребовал документы, имеющие значение для дела; приговор основан на показаниях потерпевшего, который оговорил их; при задержании у них не обнаружено телефона и документов потерпевшего, а также металлического предмета, которым они якобы угрожали потерпевшему. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Х.Г.Х. о неправильном применении уголовного закона при юридической квалификации его действий также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Х.Г.Х., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Х.Г.Х. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х.Г.Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова