Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5206 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5206

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Л. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года, установил:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года Л., ранее судимый: 1) 22 февраля 2005 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2005 года приговор изменён, наказание снижено до двух лет шести месяцев лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области освобождённый 26 апреля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок один год один месяц двенадцать дней; 2) 5 декабря 2006 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на два года один месяц лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Л. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осуждённый Л., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания. Указывает, что его семья находится в тяжёлом материальном положении, он является единственным кормильцем, поскольку его жена больна и не работает, а на её иждивении находится его мать-инвалид и трёхлетний внук, оставшийся после смерти их дочери.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после согласования с защитником и при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

Действия осуждённого Л. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания Л. учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем соразмерно содеянному и личности виновного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому снижению не подлежит, в том числе и по доводам надзорной жалобы.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы о снижении назначенного Л. судом наказания, в связи с тяжёлым материальным положением его семьи, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Л. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому Л. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров