Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5208 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, а также совокупности смягчающих по делу обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5208

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Я. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2008 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года С., уроженец п. Инжавино, Тамбовской области, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Возложено обязательство: систематически (один раз в месяц) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За потерпевшим Р. признано право обратиться с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в том что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вина С. в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор основан на необъективных и недостаточных доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего Р. и членов его семьи. Указывает, на то, что С. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего Р.; свидетелей Р.Л.А., С.Р.Ю., Я.И.Н., П.А.К., М.А.Н., П.Р.М., К.Ю.А., М.И.В.; заявлением Р.А.В.; заявлением Р.Л.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи; протоколом осмотра изъятых документов, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны с соблюдением норм УПК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного С. о его невиновности, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Довод надзорной жалобы о том, что С. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий являлся предметом тщательного исследования как в суде первой, так и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Я. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров