Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/6-5213/2010 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, разбое и изнасиловании, суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого, не допускается, при этом наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4у/6-5213/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Воищева А.В., представляющего интересы потерпевшей Л., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года Х., 05.04.1970 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый: 2.04.2009 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 131 УК РФ (за каждое из трех преступлений) сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 02.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 января 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий осужденного в отношении потерпевшей С. по ч. 3 ст. 111 УК РФ, квалифицированы его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Воищев А.В. в интересах потерпевшей Л. выражает свое несогласие с приговором в части, относящейся к эпизоду с К. При этом указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтен тот факт, что при расследовании преступлений, совершенных Х., были допущены нарушения УПК: должным образом не было осмотрено место совершения преступления; не были проверены все обстоятельства, при которых было совершено преступление, касаемо эпизода с К.; обращает внимание на то, что все собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что при совершении преступления принимали участие двое, а не только осужденный Х. Просит об отмене состоявшихся судебных решений за мягкостью и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из представленного судебного решения, выводы суда о виновности Х. основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре суда.

Доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Х. дана правильная юридическая оценка.

Суд, назначая осужденному Х. наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность. Судом также были приняты во внимание положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное ему наказание, является справедливым.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебных решений. Как усматривается из представленных судебных решений указанных нарушений судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные автором в надзорной жалобе, не могут быть признаны основанием к отмене судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воищева А.В., представляющего интересы потерпевшей Л., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная