Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/6-5214/10 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходил из отсутствия оснований для смягчения наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/6-5214/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного П.В.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года П.В.С., родившийся 11 июня 1969 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, постановлено взыскать с П.В.С. в пользу М.А.Ю. 66.015 рублей и 10.000 в счет возмещения материального ущерба, в пользу М.М.В. 15.369 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

П.В.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 декабря 2009 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П.В.С. выражает несогласие с приговором, оспаривает наличие умысла на убийство потерпевшего, указывает, что произвел выстрел в потерпевшего случайно, в ходе драки, обороняясь от агрессивных действий М.В.Ю; просит о смягчении наказания с учетом положительных характеристик по месту работы и жительства, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность П.В.С. в совершении преступления установлена собранными по делу, приведенными и оцененными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Т. и М., явившихся очевидцами происшедшего; показаниями свидетелей П. и В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему; заключениями судебно-баллистических экспертиз; заключением судебно-психиатрической экспертизы; просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий с камеры наружного наблюдения.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности П.В.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении данного уголовного дела судом проверены в полной мере доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, однако эти доводы признаны судом несостоятельными.

Направленность ранения, которое было причинено потерпевшему, в область шеи, а также то, что выстрел был произведен практически в упор, свидетельствуют о целенаправленности действий П.В.С. по лишению жизни потерпевшего и о наличии в его действиях прямого умысла на убийство.

Просмотренная в судебном заседании запись произошедших событий с камеры наружного видеонаблюдения опровергает доводы жалобы осужденного П.В.С. о том, что потерпевший М.В.Ю. наносил ему удары и выстрел из пистолета произошел по неосторожности в ходе его борьбы с потерпевшим.

Юридическая квалификация действий П.В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное осужденному П.В.С., соответствует положениям ст. 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, в том числе и приведенных в надзорной жалобе, а также с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление; признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения П.В.С. наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного П.В.С., признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.В.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная