Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/10-5219/10 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления и назначения осужденному наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/10-5219/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.С.Ф. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2007 года, установил:

приговором Тимирязевским районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года С.С.Ф.о., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2007 года.

Этим же приговором осужден А.Э.Ч.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

С.С.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы проведено по правилам, которые были отменены, и не имеют юридической силы, таким образом, судом не установлен вред, причиненный потерпевшему.

Вывод суда о виновности С.С.Ф. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего и свидетеля А., заявлением потерпевшего и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были нанесены телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Данный вывод эксперта оценен в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положен в основу обвинительного приговора. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту от обвинения С.С.Ф., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку действия осужденного были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершены группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному С.С.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении С.С.Ф.о. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их изменении - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.С.Ф. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко