Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/10-5220/10 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/10-5220/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Р.Е.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года Р.Е.А., ранее судимый: 23.11.2005 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19.12.2005 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ (6 эпизодов), 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.10.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день; 28.01.2009 г. мировым судьей судебного участка N 160 района Покровско-Стрешнево г. Москвы по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2010 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Р.Е.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 2 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества путем мошенничества он не имел, а также считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Просит о смягчении наказания.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который признал вину в содеянном по ст. 159 ч. 2 УК РФ в полном объеме. При этом Р.Е.А. в суде не оспаривал умысел на хищение автомобиля Ч. путем злоупотребления доверием последнего.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом выполнены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Р.Е.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденному Р.Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе. С учетом установленного судом в действиях осужденного рецидива преступлений наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Таким образом, вынесенный в отношении осужденного Р.Е.А. приговор следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы об его изменении - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р.Е.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко