Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5221/2010 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и наличия у неё судимости, которая не снята и не погашена в установленном порядке

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5221/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной Т.М.Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года Т.М.Л.,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск - постановлено взыскать с осужденной Т.М.Л. в пользу потерпевшего сумму в размере 39 950 рублей.

Отбывание срока наказания исчисляется с 2 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года указанный приговор в отношении осужденной Т.М.Л. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Т.М.Л., не оспаривая своей виновности, считает, что ее вина в краже у потерпевшего денег в сумме 39 000 рублей не доказана, а потому не согласна с взысканием с нее в пользу потерпевшего суммы в размере 39 950 рублей. Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшего и взысканием с нее суммы в размере 39 000, а также изменить назначенный ей приговором режим отбытия наказания.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Т.М.Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление Т.М.Л. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Т.М.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, протоколом личного досмотра Т.М.Л., протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемой Т.М.Л., а также вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как поводы для оговора осужденной Т.М.В. у них отсутствуют. Не вызывает сомнения и достоверность показаний потерпевшего о том, какая сумма у него была похищена Т.М.Л., тем более, учитывая показания свидетеля, видевшего как потерпевший расплачивался, доставая деньги из кошелька, где было много крупных купюр.

Как усматривается из приговора суда, доводы осужденной о ее избиении потерпевшим и о том, что она не крала у него денег в сумме 39 000 рублей, были проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, и им дана соответствующая мотивированная оценка в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, признанных допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной Т.М.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденной Т.М.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия судимости, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано наличие у нее малолетнего ребенка. Таким образом, назначенное наказание осужденной Т.М.Л. является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания осужденной назначен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и законных оснований для его изменения на колонию-поселение нет.

Гражданский иск разрешен судом верно, исковые требования К.М.В. удовлетворены на сумму, установленную приговором суда.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Т.М.Л., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Т.М.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Т.М.Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.