Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/2-5249 Отказывая в пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из отсутствия оснований для смягчения наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/2-5249

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч.Р.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года Ч.Р.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2009 года.

Этим же приговором осужден С.Д.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Ч. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чернопиский, не оспаривая обоснованность осуждения, просит снизить наказание до 2 лет лишения свободы и применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ч. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Чернопиского дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч.Р.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.