Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/11-5252 Постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия должностного лица следственного органа, оставлено без изменения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное извещение участников судебного разбирательства о рассмотрении ходатайства должностного лица следственного органа об установлении срока ознакомления с материалами дела только судом

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у/11-5252

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, установил:

заявитель Н. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Ш. незаконными и вынести в адрес руководителя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве В. частное постановление на незаконные действия следователя Ш.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года заявителю Н. в удовлетворении жалобы было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судами первой и кассационной инстанций были выполнены.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное извещение участников судебного разбирательства о рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела только судом. Ссылка заявителя на нормы ст.ст. 227, 321, 232 УПК РФ является необоснованной поскольку положение данных статей прописывает полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. В данном случае дело в отношении Н. находилось в производстве следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Ш.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом обосновано было отказано заявителю Н. в удовлетворении его жалобы.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе Н. судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе и аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила постановление суда первой инстанции без изменения. В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенные по жалобе Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров