Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-5255 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за открытые хищения чужого имущества в крупных и особо крупных размерах организованной группой с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступления и назначения осужденному наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-5255

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Арушаняна В.Э. в защиту осуждённого Ч. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года Ч, ранее не судимый,

осужден:

- за 4 преступления предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён К., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года приговор в отношении Ч. и К. изменён: определено считать, что потерпевшему П. причинен ущерб на сумму 750 805 рублей 90 копеек, вместо 751 535 рублей 60 копеек, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворено.

Ч. признан виновным в совершении 4 грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Арушанян В.Э. в защиту осуждённого Ч. считает, что состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения следует признать незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что судом было нарушено право на защиту его подзащитного, поскольку суд неоднократно отклонял ходатайство Ч. о замене предоставленного ему адвоката. Опознание потерпевшим И. Ч. проводилось после допроса потерпевшего, и по мнению адвоката Арушаняна В.Э., из протокола допроса усматривается, что потерпевший уже опознавал Ч., в этой связи данное доказательство является недопустимым. Указывает на то, что действиям его подзащитного Ч. дана неверная юридическая оценка, поскольку судом искажены фактические обстоятельства уголовного дела. Обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Квалифицирующий признак "организованной группой" в приговоре не мотивирован и подлежит исключению из фабулы обвинения, поскольку, по мнению адвоката, ничем не доказан и не имеет места. Кассационная инстанция в своем определении допустила нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку из него не усматривается, какое именно решение она приняла по поданным кассационным жалобам. Утверждает, что наказание, назначенное Ч. несправедливо, чрезмерно сурово и не соответствует личности его подзащитного.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ч., совершил преступления, за которые осуждён.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Ч., в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств подробный анализ которым дан в приговоре суда. В частности показаниями потерпевших Чв., П., Б., В., З (Щ)., За., И., К., Ма., Ме., Во.; показаниями свидетелей Бо., Ц., Ко., Мел., К., Ко., а также других доказательствах исследованных в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Ч. по 4 преступлениям предусмотренным п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и по пп. "а","б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

В этой связи несостоятельны доводы надзорной жалобы о необоснованном вменении квалифицирующего признака "организованной группой", поскольку, как правильно установлено судом подсудимые предварительно сорганизовались для совершения нескольких преступлений, разработали план совершения преступлений и распределили роли, действуя на протяжении длительного времени, а преступления совершены по единой схеме. Кроме того, каждый участник организованной группы выполнял определенные обязанности. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту Ч., поскольку как усматривается из представленных материалов и установлено судом, защиту осужденного Ч. осуществлял адвокат К. в порядке ст. 51 УПК РФ, который знакомился с материалами уголовного дела и в судебном заседании осуществлял защиту Ч. Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в профессиональных качествах указанного адвоката. В этой связи суд обоснованно отказал Ч. в его ходатайстве о допуске защитника Ф.

Как усматривается из представленных материалов, 11 декабря 2009 года суд удовлетворил ходатайство Ч. о предоставлении ему другого защитника, а именно адвоката Ка. отвод которому Ч. не заявлял.

Что же касается доводов надзорной жалобы о том, что опознание потерпевшим И. Ч. следует признать недопустимым доказательством, в виду того, что из допроса И., по мнению адвоката, усматривается, что он уже опознавал Ч., то они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями И. в судебном заседании, о том, что до прибытия на опознание и до проведения опознания ему Ч. сотрудники милиции не предъявляли, фамилии его не называли, с другими потерпевшими, прибывшими на опознание, до начала следственного действия он не общался.

Как следует из приговора, при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершённых Ч. преступлений, судом также приняты во внимание данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Судом установлено смягчающее вину обстоятельство, учтено мнение потерпевших, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ. Именно с учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако суд принял во внимание и то, что осуждённый Ч. совершил 5 тяжких преступлений и 3 особо тяжких преступления, что представляет собой повышенную общественную опасность. В этой связи считать назначенное Ч. наказание, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что кассационная инстанция в своем определении не разъяснила судьбу кассационных жалоб, следует признать несостоятельными поскольку, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Ч. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Арушаняна В.Э. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Арушаняна В.Э. в защиту осуждённого Ч. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров