Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5256 Суд отказал в пересмотре постановления районного суда о продлении подозреваемому срока содержания под стражей, поскольку органам предварительного следствия необходимо провести следственные действия, направленные на собирание дополнительных доказательств, кроме того, обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 4у/11-5256

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу подозреваемого Б. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2010 года, установил:

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2010 года Б, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок задержания до 25 февраля 2010 года до 15 часов.

В кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе подозреваемый Б. считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, содержащим нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд ссылался на представленные органами предварительного расследования материалы уголовного дела, которые были сфальсифицированы следователем, осуществляющим расследование. Утверждает, что протокол задержания составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем не отражены мотивы задержания и не указано в чем конкретно он подозревается. Просит отменить обжалуемое постановление.

Однако согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 21 февраля 2010 года в отношении Б., К и Ко по признакам состава преступления предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе производства по делу были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б., К и Ко.

Прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении срока задержания подозреваемому Б. на 72 часа, поскольку в представленный срок органам предварительного следствия необходимо провести следственные действия, направленные на собирание дополнительных доказательств, для подтверждения обоснованности к избранию в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности необходимо проведение очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Б.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока задержания подлежит удовлетворению. По смыслу закона продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

У суда не имелось оснований считать, что доводы о продлении срока задержания, изложенные в ходатайстве, заявленном прокурором не обоснованны. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что задержание подозреваемого законно и обоснованно. Вывод суда об обоснованности подозрения Б. был основан на представленных материалах уголовного дела, которым суд дал должную оценку. В этой связи доводы надзорной жалобы, о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, постановление о продлении срока задержания в отношении подозреваемого Б. следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы подозреваемого Б. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров