Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5260 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в его действиях опасного рецидива, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5260

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.В.Л. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2010 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2010 года С.В.Л., ранее судимый, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.В.В.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору суда С.В.Л. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в гор. Зеленограде гор. Москвы, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный С.В.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание слишком суровым. Считает, что суд при назначении ему наказания, не учел ряд смягчающих обстоятельств: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины с момента задержания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, приговор суда и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности С.В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Виновность С.В.Л. в содеянном подтверждается: его собственными признательными показаниями; показаниями свидетеля Ш., непосредственно участвовавшей в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств, и приобретшей у осужденных наркотическое средство; рапортами и показаниями свидетеля Г.; показаниями свидетелей - представителей общественности: Г. и О., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ; показаниям свидетелей Р., М., В., Р., С., А.; постановлением о производстве ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Ш.; протоколом выдачи специального технического устройства звукозаписи; протоколом осмотра и выдачи денежных средств; рапортом оперуполномоченного, согласно которому в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" задержан С.В.Л.; протоколом личного досмотра С.В.Л.; протоколом добровольной сдачи, согласно которому Ш. добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом осмотра и изъятия специального технического устройства звукозаписи; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; постановлением о предоставлении результатов ОРД; заключением химической судебной экспертизы, согласно которому вещество массой ... грамма из двух свертков, добровольно выданных Ш., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; вещественных доказательствах и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав приведенные доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С.В.Л. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Эти выводы суда в надзорной жалобе не оспариваются.

Что касается, доводов осужденного о смягчении назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

При назначении С.В.Л. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, учел все обстоятельства дела, при которых им было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, в частности, то, что он совершил данное преступление при опасном рецидиве, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении С.В.Л. двоих малолетних детей и неработающей супруги, изобличение соучастника преступления, положительную характеристику с места работы, полное признание вины с момента задержания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Именно с учетом этих обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, прихожу к выводу, что назначенное С.В.Л. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного С.В.Л. приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.В.Л. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова