Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/2-5264 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4у/2-5264

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Е.В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года Е.В.А., ранее судимый 6 сентября 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 17 августа 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года приговор изменен, наказание Е. снижено до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменений.

Е. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Е. просит о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Е., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Действия Е. квалифицированы правильно, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и является справедливым.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Е.В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева