Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/2-5266 Приговор в отношении осужденного за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оставлен без изменений, поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4у/2-5266

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного К.И.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года Кутузов И.В.,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа;

- по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2006 года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2009 года.

Этим же приговором осужден Б.А.А.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. просит снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров, ссылаясь на то, что условно-досрочно он был освобожден не в день вынесения постановления, а 5 октября 2009 года.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного К. квалифицированы правильно, что в жалобе не оспаривается.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а потому снижению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров не учтено, что не отбытая часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2006 года составляет фактически 1 год 1 месяц 3 дня, не влияют на наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд применил принцип частичного сложения наказаний и присоединил из неотбытого срока 1 год.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.И.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева