Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/2-5267 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у/2-5267

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Хохрякова А.Е. и Ибрагимова С.С. в защиту осужденного К.З.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года К.З.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2009 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Хохряков А.Е. и Ибрагимов С.С. просят отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина К., указывают на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставят вопрос о переквалификации действий К. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что его автомобилю перегородила дорогу машина "Ауди А8", из которой вышли К. и двое мужчин. Они разбили оба передних боковых стекла дверей и стали его избивать. К. неоднократно ударил его руками по голове, едва не выбив глаз. Нападавшие высказывали ему угрозы убийством, которые он воспринимал реально.

С учетом количества нападавших и наносимых ударов, угроз, последним удалось похитить у него имущество и деньги.

Из протокола предъявления для опознания усматривается, что Г. опознал К., как одного из лиц, совершивших на него нападение.

В судебном заседании потерпевший категорически утверждал, что именно К. совершил в отношении него преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. имелись кровоподтеки параорбитальных областей, обеих височных областей, гематомы в левой скуловой области, нижней губы, ссадины лица, в области правового предплечья и между IV и V пальцами правой кисти.

Вина К. также подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей Б., П., К.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Ссылка в жалобе о переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ несостоятельна, поскольку К. действуя совместно и согласовано с двумя неустановленными лицами, нанесли потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, при этом угрожали убийством, в связи с чем у Г. были реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь.

Доводы адвокатов о невиновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, опровергаются протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей П., К., Ф., С., С. и Ф. о том, что при задержании у К. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Согласно заключению химической экспертизы изъятое у К. вещество массой 4,74 гр. является наркотическим средством - смесью, в состав которого входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Кроме того, внутри отрезка кармана К. обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты и осужденного о нахождении последнего в момент совершения разбойного нападения в другом месте и о том, что изъятое наркотическое средство было подброшено сотрудниками милиции.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ отсутствовали.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и представления.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Хохрякова А.Е. и Ибрагимова С.С. в защиту осужденного К.З.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.