Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/4-5269/10 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и покушении на сбыт наркотического средства, суд исходил из того, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/4-5269/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Крыловой М.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 30 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года в отношении осужденного С.А.В., установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года С.А.В., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Крыловой М.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении С.А.В.; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обыск в квартире К. произведен с нарушением требований ст. 182 п. 3 УПК РФ; С. не имеет отношения к коробке из-под обуви, пакету и свертку, в которых находилось наркотическое средство, изъятое при обыске; С. может быть признан виновным и осужден только за покушение на сбыт Л. марихуаны в размере 7,31 г 1 апреля 2009 года, выводы суда в приговоре относительно осуждения С. по другим эпизодам не подтверждены объективными доказательствами; назначенное С. наказание чрезмерно сурово.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С.А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт 23 марта 2009 года и 1 апреля 2009 года наркотического средства - марихуаны в крупном размере 1,0 г и 7,11 г соответственно, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере 1154,8 г; преступления не были доведены до конца по не зависевшим от виновного обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности С.А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании С.А.В. не отрицал факт сбыта им марихуаны 1 апреля 2009 года Л.; пояснил, что 23 марта 2009 года он марихуану Л. не сбывал, происхождение марихуаны, обнаруженной и изъятой у него при личном досмотре, а также в ходе обыска в квартире по месту его жительства, ему неизвестно.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал недостоверными показания С.А.В. о его невиновности в покушении на незаконный сбыт марихуаны Л. 23 марта 2009 года, а также в приготовлении им к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Суд признал, что эти доводы С.А.В. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей Л., Б., М., З., Б., К., Д., А. в судебном заседании, свидетелей Д., М. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами по результатам проведения оперативных мероприятий сотрудниками службы наркоконтроля, протоколом обыска в квартире по месту жительства С.А.В., заключениями экспертиз о наличии и размере наркотических средств, обнаруженных у С.А.В. при его личном досмотре, в ходе обыска в квартире по месту его жительства, а также переданных им наркотических средств Л.

Суд проверил и критически оценил показания свидетелей защиты К. и К. - родственников С.А.В.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С.А.В. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий С.А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание С.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, его первой судимости, положительной характеристики на него по месту службы в войсковой части N 83590. Состояние здоровья самого С.А.В., а также его бабушки - инвалида второй группы признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного С.А.В. и его защитников-адвокатов Крыловой М.В. и Кириленко О.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении С.А.В. на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело расследовано необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном; сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела, что позволяет усомниться в их объективности; показания свидетеля Л. ничем не подтверждены; доводы С. о его невиновности по эпизоду от 23.03.2009 года и по эпизоду приобретения и умысла на сбыт 1154,8 г марихуаны судом опровергнуты сомнительными, противоречивыми доказательствами; опознание С.Л. произведено по фотографии, хотя С. на тот момент уже был задержан; показания свидетелей К. и К., осужденного С. оценены необъективно; факт того, что до обыска в квартире наркотиков не было, подтвержден показаниями К. и осужденного С.; обыск в квартире К. произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона; имеются основания предполагать, что изъятие марихуаны по месту обыска подготовлено заранее; протокол обыска составлен с нарушениями ст. 182 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств; при производстве обыска участвовали те же понятые, которые ранее участвовали в следственных действиях; ссылка суда на то, что на одном из пакетов имеются следы рук С., несостоятельна; отсутствие следов рук С. на другой упаковке и на коробке с марихуаной свидетельствует, что он не пользовался этим свертком; факт телефонных переговоров между С. и Л. 23.03.2009 года не подтвержден; С. может быть осужден только за сбыт 7,31 г марихуаны 01.04.2009 года; показания неявившихся свидетелей оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Крыловой М.В. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении С.А.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Крыловой М.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крыловой М.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 30 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года в отношении осужденного С.А.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.