Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-5271/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении кражи, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-5271/10

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Потапова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" от 9 октября 2009 года и постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении осужденного И.А.М., установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 9 октября 2009 года И.А.М., несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На И.А.М. возложены обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, в третий понедельник, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, не совершать административных правонарушений и преступлений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвоката Потапова И.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что вина И.А.М. в совершении преступления не доказана, судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда И.А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности И.А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания И.А.М. о его невиновности в совершении преступления. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями представителя потерпевшего К. о том, что деньги в магазине пересчитываются два раза в день: утром, сотрудником, который открывает смену и вечером, сотрудником, который закрывает смену; 20.06.2009 года при перерасчете денег, который осуществлялся примерно в 13 час. была выявлена недостача 25 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что 20 июня 2009 года при пересчете денег Д. в её-Ф. присутствии и в присутствии К. была обнаружена недостача 25 000 рублей; накануне 19.06.2009 года при пересчете недостачи денег выявлено не было, поэтому деньги пропали после закрытия магазина 19.06.2009 года; И.А.М. имел доступ к ключам от кассы и от сейфа; при просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено проникновение в магазин молодого человека, в котором она узнала И.А.М.;

показаниями свидетелей К. и Д., которые подтвердили показания Ф.;

показаниями свидетеля С. (З.) о том, что 19.06.2009 в 22 час. в конце смены все деньги были на месте, когда она закрыла магазин и шла к лифту, встретила И., он в лифт с ней не сел, а куда-то ушел; на видеозаписи с камер видеонаблюдения она узнала себя и И.А.М.;

показаниями свидетеля М. о том, что 19.06.2009 года после 22 час. он видел как И. открыл дверь в магазин и прошел в него;

показаниями свидетеля К. о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им и М. был опознан сотрудник магазина И.А.М.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего К., Ф., свидетелей К., Д., С., М., К. у суда не имелось. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, исследованными судом

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности И.А.М. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий И.А.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела были проверены доводы осужденного И.А.М. и его защитника-адвоката Потапова И.А. об отмене приговора в отношении И.А.М., поскольку, по их мнению, судом в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, видеозаписи произведенные камерами видеонаблюдения, а также протоколы их выемки и добровольной выдачи, протокол осмотра предметов и документов; показания свидетелей являются противоречивыми, в частности, показания свидетеля М. противоречат показаниям свидетеля защиты А.; подписи свидетеля Н. в протоколе добровольной выдачи не совпадают с подписями в подписке свидетеля данной в суде; 19 и 20 июня 2009 года к сейфу имели доступ С., Д., Ф., которые могли похитить деньги; наличие дубликатов ключей установлено не было. Признавая эти доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал в постановлении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Потапова И.А., также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении И.А.М., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Потапова И.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного адвоката Потапова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" от 9 октября 2009 года и постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении осужденного И.А.М. - отказать.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.