Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/11-5275 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд исходил из того, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4у/11-5275

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Трепашкина М.И., действующего в интересах осуждённой С.Е.Ю., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года,

С.Е.Ю., ранее не судимая,

- осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

С. признана виновной в двух преступлениях мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Трепашкин М.И. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность и неправильно применён уголовный закон, - квалифицирующий признак "злоупотребление доверием" вменён С. незаконно, а все обвинения относительно квалифицирующего признака совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" основаны на предположениях; Российская Федерация в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконно признаны потерпевшими. Также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку действиями С. ущерба от преступления не причинено, а приобретение права на чужое имущество, совершённое путём обмана или злоупотребление доверием, является менее общественно-опасной формой мошенничества при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. На разрешение ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении уголовного дела либо о снижении назначенного С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод о виновности С. в совершении преступлений, за которые последняя осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей М., представителя потерпевшего Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО Н.; показаниями свидетелей К., С., Д., Г., З., С.О., С.Л., И., П., Г.В., М., К.О., Я., Н., С.В., А., С.Е.; а также письменными материалами дела: обращением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об организации проверки по факту предоставления Ф. поддельного запроса; протоколами обыска в жилище С. и ООО "Р.", протоколами выемки, ответами на поручение об обращении И. и П.В. по поводу утраты паспортов, ответом нотариуса Б., заключениями экспертиз, заявлением М., протоколом осмотра документов, письмами нотариуса и другими.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты о невиновности С. в совершении данных преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, правильно установил его фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осуждённой С. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Опровергаются материалами дела, а в частности показаниями свидетелей К., Д., и доводы жалобы о том, что действия С. по преступлению с квартирой (по адресу 1) должны были быть квалифицированы судом как пособничество в совершении мошенничества.

Суд в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ назначил С. наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению с применением положений ст. 73 УК РФ не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, не пришёл к убеждению о наличие обстоятельств как смягчающих наказание С., так и отягчающих.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судами и органами предварительного следствия, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Нельзя согласится с доводами адвоката о нарушении принципов территориальной подсудности рассмотрения дела, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что объективные действия мошенничества С. были окончены на территории, подпадающей под юрисдикцию Тушинского районного суда города Москвы.

Таким образом, судебные решения в отношении С. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Трепашкина М.И. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И., действующего в интересах осуждённой С.Е.Ю., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров