Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-5276 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у/11-5276

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б.К.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года

Б.К.Ю., ранее судимый 21 декабря 2007 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев - судимость не снята и не погашена,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 9 июня 2009 года.

Этим же приговором осужден П. приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Б. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении ему наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства по делу. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б., признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после его консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Б. судом правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Б. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Б. ранее судим к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил преступление средней тяжести.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б.К.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров