Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5278 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку виновность осужденного в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5278

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко,

изучив надзорную жалобу осужденного Г.Д.Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года и кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года

Г.Д.Э.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 июля 2009 года

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года приговор в отношении Г.Д.Э. изменен, назначенное наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Г.Д.Э. удовлетворена, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

В надзорной жалобе осужденный Г.Д.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного Г.Д.Э. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Г.Д.Э. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Г.Д.Э. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Г.Д.Э. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному дела.

Юридическая квалификация действий Г.Д.Э. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ является правильной и не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Г.Д.Э., не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Г.Д.Э., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об изменении приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. В приговор внесены необходимые изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание осужденному Г.Д.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности Г.Д.Э. Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного и приняв во внимание тяжесть совершенного им преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также принял обоснованное решение о нецелесообразности назначения Г.Д.Э. дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах назначенное Г.Д.Э. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, является справедливым.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Г.Д.Э. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г.Д.Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко