Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5279 Суд признал незаконным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку личность обвиняемого установлена, отсутствуют основания полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5279

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко,

изучив надзорную жалобу адвоката Е.К.А. в защиту интересов потерпевших о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года, установила:

17 мая 2010 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы обратился следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО города Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.П.Б.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года обвиняемому Н.П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года постановление Дорогомиловского районного города Москвы от 17 мая 2010 года в отношении Н.П.Б. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы в ином составе суда. Мера пресечения Н.П.Б. оставлена в виде заключения под стражу до 7 июня 2010 года включительно.

В надзорной жалобе адвокат Е.К.А. в защиту интересов потерпевших ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, указывает, что судебная коллегия не обратила никакого внимания на тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Н.П.Б., а также на то, что в материале отсутствуют документы, характеризующие личность обвиняемого Н.П.Б. Кроме того, из копий протоколов допросов свидетелей, которые имеются в материалах в материалах, следует, что Н.П.Б. угрожал одному из них физическим устранением.

Изучив надзорную жалобу адвоката Е.К.А. в защиту интересов потерпевших, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона, правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения.

При этом судом кассационной инстанции справедливо отмечено, что, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Н.П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение требований ст. 108 ч. 1 УПК РФ не указал в постановлении какие-либо фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Кроме того, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, судом кассационной инстанции правильно указано, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что личность обвиняемого Н.П.Б. установлена. При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии оснований для отмены постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым обвиняемому Н.П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, не установлено.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Е.К.А. в защиту интересов потерпевших не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Е.К.А. в защиту интересов потерпевших об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко