Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5280 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/10-5280

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко,

изучив надзорную жалобу адвоката М.П.Х. в защиту интересов Ц.А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года, Ц.А.А., осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ц.А.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ц.А.А. постановлено исчислять с 17 января 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года приговор в отношении Ц.А.А. изменен, действия Ц.А.А. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б", ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Ц.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационное представление удовлетворено.

С учетом внесенных в приговор изменений Ц.А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве 17 января 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат М.П.Х. в защиту интересов осужденного Ц.А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, а также при производстве предварительного расследования были допущены нарушения закона. Кроме того, считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку федеральный судья участвовал при рассмотрении данного уголовного дела в кассационной инстанции дважды. По мнению защиты, суд не в полной мере учел при назначении наказания, данные о личности Ц.А.А. Просит приговор суда изменить, назначив Ц.А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменить.

Надзорная жалоба адвоката М.П.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ц.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, являются обоснованными и подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. А именно показаниями свидетелей И.Р.В., З.А.Л., Ш.В.С., П.А.Ю., О.И.Е., Н.Р.Ш., Р.Н.К., А.В.М., З.Ю.Н., З.Н.В., К.Т.Н., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о проведении ОРМ - проверочная закупка; заявлением П.А.Ю.; актом оперативно-розыскного мероприятия - обследование транспортного средства; заключением специалиста; протоколом обыска; заключением эксперта N Э-1/109-08, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Ц.А.А. свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что при производстве предварительного расследования и при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения, которые выразились в том, что суд не исключил из числа допустимых доказательств протокол осмотра предметов от 21 января 2008 года с участием понятых Ш.В.Н. и Ш.А.А., нахожу несостоятельным, поскольку данный протокол не был предметом исследования суда первой инстанции и в основу доказательств вины осужденного Ц.А.А. положен не был.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного Ц.А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной и в приговоре и кассационном определении мотивирована.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что судом не было установлено, сколько граммов наркотического вещества было обнаружено в квартире, которую арендовал Ц.А.А., а также о том, что в квартире не было 25 пакетов расфасованного вещества, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта N Э-1/109-08 от 18 февраля 2008 года следует, что порошкообразные вещества белого цвета массой 56,95 гр. из пакета, вещество в виде комка неправильной формы белого цвета массой 17,61 гр. из свертка и порошкообразные вещества белого цвета общей массой 16,13 гр. из 25 пакетов, изъятые 18 января 2008 года в ходе обыска квартиры, где проживал Ц.А.А. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, из показаний которой следует, что первичные упаковки объектов, в том числе пакета с камнеобразным веществом светлого цвета, внутри которого были обнаружены 25 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, нарушений не имели, они были вскрыты при проведении экспертного исследования. Оснований не доверять показаниям эксперта, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ц.А.А., не допущено.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку федеральный судья участвовал при рассмотрении данного уголовного дела в кассационной инстанции дважды, является необоснованным, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом ст.ст. 61, 63 УПК РФ основания, исключающие участие судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц.А.А. в кассационном порядке, отсутствуют, так как кассационное определение, вынесенное с его участием 16 февраля 2009 года, отменено не было.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. В приговор внесены необходимые изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание осужденному Ц.А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ц.А.А. Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного и приняв во внимание тяжесть совершенных им преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, определив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих статей. Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката о назначении Ц.А.А. сурового наказания не нашли своего подтверждения. Наказание, назначенное осужденному Ц.А.А., по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, являются справедливым, и оснований для его смягчения нет.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката М.П.Х. в защиту интересов осужденного Ц.А.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката М.П.Х. в защиту интересов осужденного Ц.А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года и об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко