Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5281 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5281

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката М. в интересах сужденного М.В.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

М.В.С., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах М.В.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе адвокат М.А.А. находит состоявшиеся в отношении осужденного М.В.С. судебные решения незаконными и необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также несправедливыми в следствии чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении М.В.С. подлежит прекращению, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности осужденного на необъективных показаниях сотрудников милиции и на противоречивых показаниях свидетелей и не установлено место сбыта наркотического средства. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях, на недопустимых доказательствах и дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что у М.В.С. не было умысла не сбыт наркотических средств и ОРМ "проверочная закупка" было сфальсифицировано. При назначении наказания суд не учел, что М.В.С. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, гражданин РФ, зарегистрирован в г. Москве. Таким образом, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и не отвечает цели наказания в части исправления осужденного. Просит приговор суда и определение судебной коллегии отменить, уголовное дело в отношении М.В.С. прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, нахожу приговор суда и кассационное определение законными и обоснованными, доводы надзорной жалобы - несостоятельными. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на то, что осужденный виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, выводы суда о его виновности подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного М.В.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в соответствии с которыми он передал П. марихуану; показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что М.В.С. передал ему наркотическое вещество - марихуану; показаниями свидетеля В., участвовавшего в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятого, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании от 28 января 2010 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Т. участвовавшего в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании от 28 января 2010 года; показаниями свидетелей А. и С. - оперуполномоченных, пояснивших о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого М.В.С. сбыл П. наркотическое средство - марихуану, после чего был задержан; показаниями свидетеля - оперуполномоченного Л., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; протоколом личного досмотра, изъятия и осмотра вещей, документов, согласно которому у П. перед проведением ОРМ "проверочная закупка" предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено; протоколом очной ставки между П. и М.В.С., в ходе которой П. подтвердил свои ранее данные показания; протоколом очной ставки между А. и М/В.С., согласно которому А. подтвердил свои ранее данные показания; протоколом осмотра денежных средств, согласно которого П.А.А. выданы денежные средства в сумме ... рублей: 1 купюра достоинством ... рублей, 1 купюра достоинством ... рублей, 1 купюра достоинством ...рублей для проведения ОРМ "проверочная закупка", которые предварительно были отксерокопированы; протоколом личного досмотра, согласно которого П. добровольно выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое он приобрел в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" у молодого человека по имени "В" за ... рублей; протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого у М.В.С. были обнаружены и изъяты из кармана куртки одетой на нем, денежные средства в сумме ... рублей: 1 купюра достоинством ... рублей, 1 купюра достоинством ... рублей, 1 купюра достоинством ... рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных П. для проведения ОРМ "проверочная закупка", при этом осужденный пояснил, что происхождение данных денежных средств ему не известно; заключением эксперта N, согласно которому, вещество растительного происхождения массой ... г из коробка, добровольно выданное П., является наркотическим средством марихуаной; протоколом осмотра денежных средств; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; постановлением о рассекречивании ОРМ "проверочная закупка"; протоколом осмотра места происшествия с планом - схемой; вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, проверена судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам надзорной жалобы, эти и другие, исследованные в судебном заседании, доказательства судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы, приводимые в защиту осужденного, судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, чему в приговоре дано убедительное обоснование. К такому выводу пришла и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы, приводимые стороной защиты о невиновности М.В.С., включая аналогичные, приведенным в надзорной жалобе, признал данные доводы несостоятельными, соответствующие суждения имеются в приговоре, с изложением мотивов принятого решения. Соглашаясь с данными решениями суда, не нахожу оснований для повторного обсуждения аналогичных доводов надзорной жалобы.

В частности, судом проверялось доводы защиты о необъективности показаний сотрудников милиции и о противоречивости показаний свидетелей и о том, что не установлено место сбыта наркотического средства, при этом судом исследовались показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, иные письменные материалы дела, которые свидетельствуют об обратном.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что у М.В.С. не было умысла не сбыт наркотических средств.

О направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, бесспорно, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного. Однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи.

Доводы жалобы о том, что ОРМ "проверочная закупка" было сфальсифицировано, являлись предметом обсуждения судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции и подтверждения своего не нашли. При этом были проверены основания, обстоятельства и порядок проведенного в отношении М.В.С. оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо нарушений требований закона установлено не было.

Суд обосновано признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в том числе, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку данное ОРМ проводилось в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствует требованиям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности М.В.С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия М.В.С.

Оснований для отмены приговора суда, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Несостоятельны и доводы автора надзорной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную опасность для общества, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Наказание определено осужденному в пределах санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из представленных автором жалобы материалов не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. Соглашаясь с суждениями судебной коллегии о несостоятельности данных доводов, не вижу оснований для их повторного рассмотрения. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, с проведением анализа, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении М.В.С. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката М.а А.А. в интересах сужденного М.В.С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова