Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5282 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/5-5282

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Илюшина В.Н., действующего в интересах осужденной С.Е.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2009 года С.Е.В., не судимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 января 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах С.Е.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств (марихуаны) в крупном размере (в высушенном до постоянной массы виде весом 16,2 гр.), а также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе адвокат Илюшин В.Н. находит состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 381, ст. 388 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре". В обоснование своих доводов указывает: вина С.Е.В. не подтверждена совокупностью допустимых, достоверных, относимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, приговор суда основан лишь на предположениях; в нарушение принципа презумпции невиновности имеющиеся в виновности С.Е.В. сомнения не устранены и не истолкованы ее в пользу; судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, права С.Е.В. на защиту, не соблюдена процедура судопроизводства; рассмотренные в судебном заседании доказательства, относящиеся к личности осужденной о наличии у нее тяжелых заболеваний, а также доказательства, оправдывающие ее и опровергающие предъявленное обвинение, не получили в приговоре оценку. Эти нарушения путем лишения, ограничения и стеснения гарантированных законом прав С.Е.В. повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и привели к ее незаконному осуждению.

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении С.Е.В. на основании ч. 5 ст. 31 УПК РФ подлежало рассмотрению военным судом. При этом, им сделана ссылка на показания осужденной в судебном заседании от 24.12.2009 года (т. 9 л.д. 84) о том, что она является военнослужащей запаса.

В приговоре суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности и участии в совершении преступления другого лица с указанием его фамилии С.В.А., сослался на недопустимые доказательства - письменное заявление свидетеля Б.О.С. от 24.12.2009 года и на его показания, однако в судебном заседании указанный свидетель не допрашивался и его показания, данные на предварительном следствии, судом не оглашались.

Считает, что судом грубо нарушено право С.Е.В. на защиту выбранными ее защитниками, поскольку суд без согласия осужденной отстранил от участия в деле ее защитников - адвокатов Илюшина В.Н. и Шиятого Н.Е., представляющих ее интересы по назначению, и незаконно назначил других защитников. Осужденная наставала на участии в деле адвокатов Илюшина В.Н. и Шиятого Н.Е. Адвокатом Илюшиным В.Н. предоставлялись суду письменные ходатайства об отложении судебных заседаний 17.12.2009 года и 24.12.2009 года в связи с его болезнью, что было подтверждено копией листка нетрудоспособности с 14 по 28.12.2009 года.

Полагает, что заявленное осужденной в прениях ходатайство о возобновлении судебного следствия, оставлено судом без удовлетворения необоснованно, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ.

После окончания предварительного следствия С.Е.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела и ей не были разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права. В нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ С.Е.В. не была вручена копия обвинительного заключения.

Кассационное определение не соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ и руководящим разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 10, 15, 21, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 23.12.2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе дополнительные документы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд всесторонне и полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, дав действиям осужденной правильную юридическую оценку, постановил законный и обоснований приговор.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденная не признала своей вины, выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, сделаны на основании совокупности собранных по уголовному делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина С.Е.В. в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.О.Ю. о том, что в начале декабря 2007 года ее муж Т.С.В., намереваясь продать квартиру, оформил доверенность на приватизацию квартиры и получение документов на приватизацию на С.Е.В. 7 февраля 2007 года Т.С.В. умер. 15 февраля 2008 года у не в гостях была Т.Е.В. Около 3-4 часов утра она вышла на улицу провожать Т.Е.В., обратила внимание на автомашину белого цвета с включенными фарами. Пройдя около 20 метров, она почувствовала, что ее сзади под руки схватили двое молодых людей, подбежал третий, у которого в руках был газовый баллончик. Ее стали тащить в сторону автомашины Рено Логан, которую она до этого видела. Она стала кричать и отбиваться руками и ногами, однако напавшие на не продолжали е перемещать в сторону автомашины, один из нападавших прыснул ей в лицо из газового баллончика. Она продолжала кричать и сопротивляться. Услышала крик: "Стоять, милиция, молодые люди отпустили ее и стали разбегаться. Ш.К.В. и Т.В.М. были задержаны, третий молодой человек сел в автомашину С.Е.В. и они скрылись;

- показаниями свидетелей Т.Ю.М. и Б.Д.Н., являющиеся милиционерами ОР ППСМ ОВДЖ по району Матушкино-Савелки г.Москвы, пояснивших суду, что 16 февраля 2008 года, примерно в 6.45 часов, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, проезжая мимо корпуса 607 г.Зеленограда, увидели, что потерпевшую держат несколько мужчин за руки и одежду, пытаясь усадить ее в автомашину Рено Логан белого цвета. Ими были задержаны Т.В.М. и Ш.К.В., С.К.В. и другому соучастнику удалось скрыться на автомашине Тойота. При личном досмотре у Т.В.М. и Ш.К.В. обнаружены сверки с наркотическим веществом. Потерпевшая пояснила, что трое неизвестных молодых людей внезапно напали на нее и пытались насильно усадить в машину, при этом один из них прыснул ей в лицо газом.

- показаниями свидетеля Е.И.В., согласно которым, 16 февраля 2008 года она находилась на суточном дежурстве на подстанции скорой помощи. Возвращаясь около трех часов ночи после вызова на подстанцию, выезжая из 6-го микрорайона г.Зеленограда, в районе корп.607, они были вынуждены остановиться, поскольку дорога их машине была преграждена иномаркой белого или серого цвета, около которой происходила какая-то возня, двое или трое молодых людей пытались кого-то затолкать в указанную иномарку., но у них это не получалось, так как человек, которого заталкивали в машину, сопротивлялся;

- показаниями свидетеля Ш.К.В. о том, что 15 февраля 2009 года к нему обратилась С.Е.В. с просьбой устроить ей встречу с К.Е.В., С.Е.В. сообщила, что К.Е.В. женщина крупная, может оказать сопротивление, поэтому он обратился к Т.В.М., попросив решить проблему С.Е.В.. На встречу с С.Е.В. Т.В.М. пришел с Ш.К.В. С.Е.В. сказала, что от них требуется затащить женщину, которою она им укажет, в машину;

- показаниями свидетелей Т.В.М. и Ш.К.В. о том, что С.Е.В. попросила их насильно посадить К.О.Ю. в автомашину, после чего С.Н.В. хотела сделать К.О.Ю. инъекцию димедрола, чтобы та уснула, и куда-то отвезти ее. С.Е.В. говорила, что желает завладеть квартирой потерпевшей, и если все получится, она заплатит им. Они проследовали на автомашине Рено Логан к корпусу 622 г.Зеленограда, на передней панели автомашины лежали три шприца с димедролом. Затем они пересели в автомашину Тойота к С.Е.В. и очень долго ожидали появление потерпевшей. В качестве предоплаты С.В.Е. передала каждому из них по свертку с марихуаной. Затем С.Е.В. указала на К.О.Ю., они пересели в автомашину Рено Логан, медленно поехали за К.О.Ю. и около корпуса 607 втроем выскочили из автомашины, схватили К.О.Ю. и потащили ее к автомашине, Т.В.М. выпустил струю газа из баллончика, потерпевшая сопротивлялась, они дотащили ее до двери автомашины, однако их задержали сотрудники милиции;

-показаниями свидетеля К.Е.С., в соответствии с которыми 15 февраля 2008 года С.Е.В. взяла у нее на прокат автомашину Рено Логан, г.н. В 746 ММ 90 РУС белого цвета;

- при личном досмотре у Т.В.М. и Ш.К.В. обнаружены и изъяты свертки с растительным веществом зеленого цвета, у Т.В.М. также газовый баллончик "Шок";

- в соответствии с заключением химической экспертизы, изъятое у Т.В.М. и Ш. вещество растительного происхождения весом 7,9 гр. и 10,1 гр. соответственно (в высушенном до постоянной массы виде весом 7.1 гр. и 9,1 гр. соответственно) является наркотическим средством - марихуаной;

- согласно протоколу осмотра изъятый у Т.В.М. баллончик "Шок" является средством самообороны, содержит в себе перцовый газ;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой в представленных на исследование трех шприцах содержатся водные растворы лекарственного средства дифенгидрамина гидрохлорида (димедрола).

Всем доказательствам по делу, в том числе, и вышеуказанным выше суд дал соответствующую требованиям закона оценку и обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для вывода о виновности С.Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

На основании этих, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что Т.В.М. и Ш.К.В., оказывая содействие С.Е.В. и действуя по ее указанию, совместно с лицом, дело в отношении которого в связи с его розыском выделено в отдельное производство, схватили на улице К.О.Ю., лишив е возможности передвигаться, насильно переместили, дотащив до автомашины Рено Логан. При этом соучастники применили в качестве оружия газовый баллончик "Шок", содержащий перцовый газ, брызнув из него в лицо потерпевшей, чтоб она перестала оказывать сопротивление. С помощью указанного баллончика, в случае прямого попадания в глаза, можно было причинить серьезный вред здоровью потерпевшей. После этого соучастники попытались затолкнуть К.О.Ю. в салон автомобиля, за что им было обещано в перспективе денежное вознаграждение, а также были переданы в качестве оплаты услуг пакетики с наркотическим средством - марихуаной. Впоследствии С.Е.В. намеревалась сделать К.О.Ю. укол снотворного, чтобы та заснула, и куда-то ее отвезти.

Учитывая, конкретные обстоятельства похищения потерпевшей, согласованный характер действий осужденной и ее соучастников, четкое распределение ролей, применение ими при совершении преступления газового баллончика, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти действия С.Е.В. суд обоснованно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Показания осужденной, отрицавшей свою вину и утверждавшей об отсутствии у нее умысла на похищение потерпевшей и том, что наркотики она Т.В.М. и Ш.К.М. не передавала, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять и привел убедительное обоснование тому, что умысел С.Е.В. изначально был направлен именно на похищение К.О.Ю., а не на создание условий для разговора с ней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, принципы состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам надзорной жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правила подсудности, регламентированного нормами ст. 31 УК РФ. Каких-либо данных, подтверждающих показания осужденной С.Е.В. о том, что она является военнослужащей запаса, в материалах дела не имеется.

Несостоятельны и доводы автора жалобы в той части, в приговоре суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица с указанием его фамилии, а также сослался на недопустимое доказательство - показания свидетеля Б.О.С. Как следует из приговора, при описании преступных действий осужденной суд сослался на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без указания его персональных данных. В приговоре как доказательство вины осужденной суд указал лишь письменное заявление свидетеля Б.О.С., поступившее от него в суд, исследованное в судебном заседании от 24 декабря 2009 года (т.9, л.д.49, 70).

Не нарушено судом и право осужденной на защиту, на чем настаивает автор жалобы. Из материалов дела видно, что из-за неявки адвокатов Илюшина В.Н. и Шиятова Н.Е. судебные заседания неоднократно откладывались, при этом даты каждого судебного заседания с ними согласовывались. Так, адвокат Юлюшин В.Н. не явился в судебные заседания 21, 28 августа, 19 ноября, 8 и 24 декабря 2009 года , а адвокат Шиятый Н.Е. - 18 сентября, 19 ноября 17 и 24 декабря 2009 года (т.6 л.д.165, 168, т.8 л.д.139, 160, т.9 л.д.68). 17 декабря 2009 года суд постановил отложить судебное заседание, предоставив С.Е.В. возможность пригласить другого защитника, либо обязать явкой принимавших участие в деле защитников. При этом, суд назначил С.О.Ю. адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. Однако адвокаты Илюшин В.Н. и Шиятый Н.Е., вновь надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание 24 декабря 2009 года не явились.

Принимая во внимание изложенное, сроки рассмотрения уголовного дела, которое находилось в производстве суда с 28 июля 2009 года, а также нахождения С.Е.В. под стражей со 2 января 2009 года, состояние ее здоровья, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 50, 51, 248 УПК РФ, принял обоснованное решение об отстранении адвокатов Илюшина В.Н. и Шиятого Н.Е. от дальнейшего участия в судебном разбирательстве и замене их защитниками, назначенными на основании ст. 51 УПК РФ на предыдущем судебном заседании.

Таким образом, право осужденной на защиту судом не было нарушено.

Несмотря на доводы автора надзорной жалобы, оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ у суда не имелось. В ходе судебного разбирательство стороне защиты было предоставлено права предоставлять доказательства защиты, заявлять ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов, исследовать имеющиеся в деле письменные доказательства. Осужденная и ее защитники имели реальную возможность реализовать это право.

Доводы жалобы о том, что осужденная не была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и ей не были разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права, что в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ осужденной не было вручено обвинительное заключение, также являются несостоятельными. Как это следует из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного расследования на основании ст. 217 УПК РФ С.Е.В. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако воспользоваться предоставленным правом на ознакомление с материалами уголовного дела С.Е.В. отказалась (т.5 л.д. 183-194, т.6 л.д.3). В порядке ч. 2 ст. 222 УК РФ следователь вручал С.Е.В. обвинительное заключение, но от получения обвинительного заключения она также отказалась (т.6 л.д.3). В ходе судебного разбирательства С.Е.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами уголовного дела и получить обвинительное заключение, но воспользоваться своим правом осужденная не желала (т.6 л.д. 35, 104, 106, 119, 120, 130, 170, 190, 209, т.8 л.д.16, 28, 38).

Личность осужденного, его психическое состояние в момент совершения преступления, судом исследовано с достаточной полнотой.

Согласно выводам проведенной в отношении С.Е.В. психиатрической экспертизы, осужденная хроническим психическим расстройствам, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деянию. С.Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось. Ходатайства защиты о назначении по делу и проведении в отношении осужденной комплексной комиссионной медико- психолого-психиатрической экспертизы судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные постановления (т.6 л.д.118, т.8 л.д.57, 87).

Наказание С.Е.В. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких, одно из которых связанно с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную опасность для общества, роль сужденной при совершении похищения потерпевшей, с учетом данных, характеризующих ее личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья осужденной и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, с изложением доводов кассационных жалоб и представления, проведением анализа, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не усматриваются.

Таким образом, состоявшиеся в отношении С.Е.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Илюшина В.Н. - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Илюшина В.Н., действующего в интересах осужденной С.Е.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова