Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/5-5283 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/5-5283

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного И.Ю.С. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 24 января 2008 года, установил:

обжалуемым приговором И.Ю.С., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2007 года.

Этим же приговором осуждены К.О.Н., С.А.Н. и С.Б.И.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Согласно приговору, И.Ю.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 2 по 5 июля 2007 года в гор.Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный И.Ю.С. находит состоявшийся в отношении него приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить - исключить из его осуждения п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за недоказанностью вины и отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. Утверждает, что потерпевший удерживался ими не с целью вымогательства, выкупа, а с целью сокрытия у него следов побоев. Его показания на предварительном следствии получены с нарушением требований закона, так как даны им в отсутствие защитника.

Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, проверив обжалуемый приговор суда, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснований приговор.

Так, вина И.Ю.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и в ходе проведения очных ставок с осужденными давал подробные, логичные показания, из который следует, что И.Ю.С. совместно с К.О.Н. и С.А.Н., предварительно связав ему руки в локтях и запястьях, подвергли избиению, удары наносили руками, ногами, а также ножками от стульев по различным частям тела, били его до тех пор, пока он не потерял сознание. После этого, И.Ю.С., угрожая физической расправой, держа в руках нож, размахивая им перед потерпевшим и угрожая его использовать, потребовал передать им кредитную карту и сообщить ее пин-код. При этом, К.О.Н. и С.А.Н. действиям И.Ю.С. не препятствовали, напротив, поддерживали его. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший сообщил осужденным место нахождения принадлежащих ему кредитных карт "Альфа-банка" и "Банка Москвы", а также, пин-код к последней карте, по которой осужденные впоследствии обналичили денежные средства в сумме 24 053 рубля 94 копейки. Кроме того, осужденные похитили у потерпевшего наручные часы "Амфибия" стоимостью 500 рублей. Затем, удерживая потерпевшего в помещении, оборудованном решетками на окнах, и, запретив оттуда выходить, К.О.Н. совместно с И.Ю.С. и С.А.Н. потребовали заплатить потерпевшему за свое освобождение 100 000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля И. 1 июля 2007 года потерпевший Ш., находясь у них в гостях, снимал со своей банковской карты деньги, на которые покупал продукты питания. Позже потерпевший был избит осужденными, по поводу чего И.Ю.С. сказал, что Ш. еще должен радоваться, что остался жив, так как они могли его убить и сжечь труп, а С.А.Н. спрашивал у нее, видела ли она, куда потерпевший спрятал свою банковскую карту, с помощью которой они ранее снимали деньги. Утром 3 июля 2007 года И.Ю.С. рассказал, что ночью они с банковской карты потерпевшего сняли какую-то сумму денег. Осужденные удерживали Ш. в одной из комнат с металлическим решетками на окнах, и постоянно за ним следили. Со слов потерпевшего, осужденные требовали у него за освобождение 100 000 рублей, с чем ему пришлось согласиться.

Свидетель А-ва дала аналогичные свидетелю И-ой показания в той части, что потерпевший был избит осужденными И.Ю.С., К.О.Н. и С.А.Н., а также о том, что она совместно с И.Ю.С. и С.А.Н. ездила в город, где И.Ю.С. с банковской карты потерпевшего обналичил 10 000 рублей. На ее вопрос, зачем они избили Ш., С.А.Н. ответил, что им были нужны деньги. Впоследствии И.Ю.С. еще раз обналичил с карточки Ш. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Показания потерпевшего Ш., свидетелей И., А. последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в обоснование обвинительного приговора.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5 пястной кости и вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, причинившие средней тяжести вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа и кровоподтеки лица, причинившие легкий вред здоровью, множественные гематомы конечностей, спины, не причинивших вреда здоровью, которые могли возникнуть 02.07.2007 года от ударных воздействий твердых тупых предметов.

В соответствии с выпиской со счета банковской карты N 4652080459672742 на имя Ш., в период времени с 03.07.2007 года по 05.07.2007 года с указанного счета обналичены денежные средства на общую сумму 24 053 рубля 94 копейки.

Сам осужденный И.Ю.С. на предварительном следствии не отрицал, что он, С.А.Н. и К.О.Н. избили потерпевшего, требовали передать им принадлежащую ему банковскую карту и пин-код к ней, с помощью которой впоследствии обналичили денежные средства. Затем все вмесите, в том числе и С.Б.И., удерживали потерпевшего в заброшенном доме, потребовав за освобождение 50 000 рублей.

Указанные показания, вопреки доводам осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и исследованы судом в соответствии с положением ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, виновность И.Ю.С. в содеянном подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на втором этаже дома обнаружены следы пятен бурого цвета, два ремня, рукописная записка, два ножа; протоколами добровольной выдачи Б. двух отрезков бумаги, полученных ею от свидетеля И. с рукописными записями, сделанными потерпевшим и их осмотра; а также другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Все доводы, приводимые осужденными, а также, осужденным И.Ю.С. в свою защиту, в том числе и том, что потерпевший удерживался ими не с целью вымогательства, выкупа, а с целью сокрытия у него следов побоев, судом тщательно проверялись и были признаны несостоятельными, как полностью опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в приговоре дано убедительное обоснование.

Учитывая характер действий осужденных, которые совместно подвергли потерпевшего избиению, при этом завладели принадлежащей потерпевшему банковской картой и впоследствии все вместе потратили обналиченные с карты денежные средства, затем совместно удерживали потерпевшего в помещении оборудованном решетками на окнах, постоянно охраняли его, при этом, потребовав за освобождение 100 000 рублей, суд сделал правильный вывод, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, направленному на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего. Каждый из осужденных понимал, что совершает преступление непосредственно и совместно с другими.

Оценивая доводы осужденных в части мотива совершения преступления, суд обоснованно указал, что даже если первоначальное насилие к потерпевшему и было применено под иным предлогом, то в момент применения насилия осужденными Ш. были высказаны требования передачи им банковской карты и сообщением ее пин-кода, что свидетельствует о применение насилия к потерпевшему со стороны осужденных в целях завладения находящихся на принадлежащей потерпевшему банковской карте денежными средствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, сто И.Ю.С. совместно с К.О.Н. и С.А.Н., жестоко избив потерпевшего при совершении разбоя, угрожали ему дальнейшим избиением, чем подавили его волю к сопротивлению, и, удерживая потерпевшего в заброшенном доме с решетками на окнах, постоянное охраняя, потребовали у него за освобождение 100 000 рублей. Опасаясь дальнейшее насилие со стороны осужденных, потерпевший был вынужден согласиться с их требованиями.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

При назначении И.Ю.С. наказание суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, фактическое участия осужденного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного.

Назначенное И.Ю.С. наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении И.Ю.С. приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного И.Ю.С. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 24 января 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова