Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5284 Отказывая в пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на кражу чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, суд исходил из того, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, кроме того, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5284

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Н.Г.Я. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, установил:

приговором Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года

Н.Г.Я., гражданин Республики Молдова, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2009 года.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

По приговору, постановленному по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения, Н.Г.Я. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из сумки находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 17 сентября 2009 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Н.Г.Я. не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, совершение им преступления впервые, что, по мнению автора жалобы, в силу ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание и является основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы, содержавшиеся в надзорной жалобе, приговор суда, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из приговора, свою вину в совершении преступления Н.Г.Я. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Суд убедился, что указанное ходатайство, заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, осужденный осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Н.Г.Я. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Что касается доводов надзорной жалобы о суровости, назначенного осужденному наказания, то их нельзя признать состоятельными.

Наказание Н.Г.Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактическое участие осужденного в его совершении, значение этого участия для достижении цели преступления, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ссылка осужденного в надзорной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, надлежит признать несостоятельной, поскольку, как следует из приговора суда, указанные обстоятельства судом не были установлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой изменение либо отмену приговора судом не допущено.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное Н.Г.Я. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципам справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из приведенных автором жалобы доводов не усматривается.

Таким образом, состоявшийся в отношении Н.Г.Я. приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н.Г.Я. о пересмотре приговора Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова