Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5287 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданам и в покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5287

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного М.А.Е. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года

М.А.Е., судимый 22 ноября 2005 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 13 апреля 2009 года по отбытии срока наказания),

осужден

-по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (5 преступлений) за каждое преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденного М.А.Е. поставлен вопрос об изменении приговора; указано, что в соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ в его действиях отсутствует совокупность преступлений, его действия - все кражи, совершенные с проникновением в жилище и единым способом путем взлома, охватываются единым умыслом, поэтому содеянное им является длящимся преступлением, из приговора надлежит исключить ст. 69 ч. 3 УК РФ; судом необоснованно дважды учтен рецидив преступлений при назначении вида исправительного учреждения и при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда М.А.Е. осужден з. Судом установлено, что М. совершил эти преступления 18, 22 ноября 2009 года, 9, 11, 16, 21 декабря 2009 года.

Судебное решение в отношении М.А.Е. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (5 преступлений), ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

При этом суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении М.А.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий М.А.Е. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (5 преступлений), по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в приговоре мотивирована, соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Наказание М.А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности М.А.Е. Признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, с учетом требований закона судом установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении М.А.Е. , не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного М.А.Е. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.А.Е. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова