Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/4-5289/10 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о виновности лица в перемещении через таможенную границу РФ товаров, осуществленном с обманным использованием документов и сопряженном с недостоверным декларированием, а также в проведении в крупном размере с использованием своего служебного положения в составе организованной группы финансовых операций с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступлений

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/4-5289/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.О.О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 26 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2007 года, установил:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года

С.О.О., 21 ноября 1972 года рождения, несудимый,

оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 173 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) - 219 преступлений - за каждое преступление к 7 годам лишения свободы, по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2001 года) - 68 преступлений- за каждое преступление к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ФЗ РФ от 14.07.2001 года" следует читать "ФЗ РФ от 07.08.2001 года"

Этим же приговором осуждены по ст. 188 ч. 4 УК РФ М.Н.Н., К.О.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2007 года приговор в отношении С.О.О. изменен: исключена поэпизодная квалификация действий С.О.О. по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, эти действия по всем эпизодам квалифицированы одной статьей 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2001 года), по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы; исключена поэпизодная квалификация действий С.О.О. по ст. 188 ч. 4 УК РФ, эти действия по всем эпизодам квалифицированы одной статьей 188 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С.О.О. поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений - организованной группой, переквалификации его действий со ст.ст. 188 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 188 ч. 3, 174-1 ч. 2 УК РФ и снижении срока наказания; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебные решения несправедливы вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом внесенных изменений, С.О.О. осужден за контрабанду, то есть перемещение организованной группой в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, за исключением указанных в части 2 ст. 188 УК РФ, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием; а также за совершение в крупном размере с использованием своего служебного положения в составе организованной группы финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199 настоящего Кодекса), либо использовании указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания С.О.О. о том, что преступлений он не совершал, контрабандным перемещением товаров не занимался, ЗАО "Фирма "Диол" не занималась внешнеэкономической деятельностью, приобретало весь товар на внутреннем российском рынке; ООО "АПВ компани" не являлось подставной фирмой и действительно торговало автозапчастями на российском рынке; инвойсы, по которым товар декларировался, являются подлинными; товар, декларировавшийся в таможенных органах от имени ООО "Внешторгтранс", ООО "Соколиный центр", ООО "Арбакеш", ООО "Сармэк", ООО "Астэро", ООО "Лексторн" и ООО "ТехноПортн", к товару, приобретенному ЗАО "Фирма "Диол" в 2002-2003 году, не имеет никакого отношения. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей А., А., М., М., У., П., А., А., Л., Д., П., М., Б., Б., А., М., З., К., С., К., Л., Б., В., С., Б., М., Ч., М., Б., П., М., Ч., С., С., М., Ш., К., Б., М., П., Ш., Д., Г., Ш., Н., Х., М., Ч., Ф., В., С., В., К., Н., Т., У., У., С., Х., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе, заключениями судебных экспертиз, проведенных по данном уголовному делу; грузовыми таможенными декларациями; подлинными инвойсами зарубежных фирм; изъятыми в ЗАО "Фирма "Диол" документами; копиями германских экспортных деклараций, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять выводом экспертиз, проведенных по данному уголовному делу у суда не имелось, они проведены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом были проверены и критически оценены доводы защиты о признании недопустимыми доказательств: проведенных по данному уголовному делу экспертиз, протоколов осмотра автомашин, протоколов обыска, осмотра в помещениях ЗАО "Фирма "Диол", ООО "АПВ компани" и других протоколов, в ходе составления которых в указанных помещениях были изъяты документы по получению контрабандного товара, а также другие предметы и документы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С.О.О. в совершении преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного С.О.О. и его защитников-адвокатов Непомнящего В.М. и Смирнова А.М. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении С.О.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, поскольку, по их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения материального и процессуального права, вина С.О.О. в совершении преступлений, в том числе, в составе организованной группы не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства; экспертизы по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе экспертов и ряда свидетелей, которые были допрошены на следствии, но не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд; судом не дано оценки показаниям свидетелей, не принят во внимание приказ ГТК РФ N 442 от 16 мая 2001 года "Об утверждении типовых правил таможенного оформления и таможенного контроля"; судом ущемлялось право С.О.О. на защиту. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, в приговор были внесены изменения в части юридической квалификации действий С.О.О. со снижением назначенного ему судом первой инстанции наказания. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное С.О.О. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания назначенного С.О.О. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного С.О.О. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении С.О.О., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного С.О.О. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.О.О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 26 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.