Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/4-5290/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на убийство, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/4-5290/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Р.С.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 13 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года, установил:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года Р.С.В., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Р.С.В. поставлен вопрос о переквалификации его действий на другую статью УК РФ или снижении срока назначенного ему наказания, указано, что умысла на убийство А. у него не было, удар ножом А. он нанес, защищаясь от его противоправных действий.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Р.С.В. осужден за покушение на убийство А.; преступление не было доведено до конца по не зависевшим от виновного обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Р.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Р.С.В. не отрицал, что нанес А. удар ножом в живот; пояснил, что убивать А. он не хотел, лишь защищался от его ударов.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал несостоятельными доводы Р.С.В. об отсутствии у него умысла на убийство А.; о том, что он оборонялся от его действий. Суд признал, что эти доводы Р.С.В. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего А., свидетелей Л., Т., Л., Т., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А., причинении тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Р.С.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Р.С.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Р.С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 62, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного, его первой судимости, положительной характеристики на него по месту работы. Явка с повинной Р.С.В. признана судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Р.С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Р.С.В. наказания и смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Р.С.В. и его защитника-адвоката Егорцевой Т.А. о переквалификации действий Р.С.В. на ст. 114 ч. 1 УК РФ; о том, что умысла на убийство А. у Р. не было; со стороны следователя, общественного защитника были допущены нарушения; в ходе проведения очных ставок адвокат отсутствовал, оказывалось давление со стороны следствия на потерпевшего и свидетелей; в отношении Р.А. совершил не удар ножом, а тычок и сделал это исключительно в пределах самообороны, когда потерпевший наступал на него; А. был выписан из больницы через 10 дней, т.е. повреждение не было серьезным; суд необоснованно признал допустимыми ряд доказательств. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Р.С.В. о неправильной квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Р.С.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Р.С.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р.С.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 13 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.