Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/6-5295/10 Суд направил уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения состоялось в отсутствие осужденного, при этом причина его неявки в судебное заседание судом не выяснялась, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания

Постановление Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 4у/6-5295/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Г.В.М. на постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года, установил:

постановлением Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 июня 2010 года удовлетворено представление начальника ГУ МРУИИ N 2 УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения в отношении Г.В.М., осужденного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, и Г.В.М. для отбытия наказания был направлен в исправительную колонию строгого режима.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г.В.М. просит отменить постановление суда, указывая, что от контроля исполнительной инспекции он не скрывался, после вынесения приговора работал, продолжал учебу в институте и получил диплом, нарушений общественного порядка не допускал, о решении суда о возложении на него дополнительных обязанностей он не знал, при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника ГУ МРУИИ N 2 УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения было нарушено его право на защиту, поскольку представление было рассмотрено в его отсутствии, о рассмотрении представления он не извещался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Г.В.М., полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года на Г.В.М. осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 5 лет, были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не посещать определенные места, пройти курс лечения от наркомании.

Постановлением того же суда 4 мая 2007 года по представлению начальника ГУ МРУИИ N 4 УФСИН России по г. Москве на осужденного Г.В.М. были возложены дополнительные обязанности: ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией сроки и по первому требованию предоставлять в инспекцию необходимые документы.

6 мая 2008 года начальник ГУ МРУИИ N 4 УФСИН России по г. Москве обратилась в суд с представлением, в котором просила решить вопрос об отмене условного осуждения и направления Г.В.М. в места лишения свободы, в связи с тем, что последний систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, а также длительное время скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Г.В.М., суд в постановлении указал, что Г.В.М. не исполняет возложенные на него приговором обязанности, в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию не является, по месту прописки не проживает, не прошел курс лечения от наркомании.

Вместе с тем, согласно разъяснений данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд может отменить условное осуждение в случае систематического или злостного неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, либо если условно-осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, рассмотрение представления начальника ГУ МРУИИ N 2 УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения состоялось в отсутствии осужденного Г.В.М., при этом причина его неявки в судебное заседание судом не выяснялась, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствии Г.В.М. судом не обсуждался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г.В.М. был извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, Г.В.М. не был уведомлен и о возложении на него дополнительных обязанностей, поскольку постановление суда от 4 мая 2007 года было вынесено так же в его отсутствие.

В связи с тем, что вопрос об отмене условного осуждения в отношении Г.В.М. был разрешен судом в его отсутствие и обстоятельства, которые могли повлиять на принятие правильного решения остались не выясненными, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 409 УПК РФ является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы Г.В.М. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Г.В.М. на постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2009 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.