Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5297 Отказывая в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о виновности лица в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, подделке идентификационного номера, номера кузова, а также в подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в подделке бланков, предоставляющих права, в целях их использования и с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, суд исходил из доказанности вины осужденного в совершении преступлений

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4у/4-5297

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу защитника Сатыбаева М.Т. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года в отношении осужденного Д.Х.Ю., установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года Д.Х.Ю., несудимый,

осужден

- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ч.Г.Р. по ст.ст. 158 ч. 4 п. "б", 326 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитника Сатыбаева М.Т. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Д.Х.Ю. по ст.ст. 326 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ и снижении срока наказания по ст. 158 ч. 4 УК РФ; указано, что вина Д.в совершении преступлений не доказана; приговор постановлен на предположениях; вывод суда о виновности Д.Х.Ю. в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; Д.Х.Ю. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся неработающая супруга, трое малолетних детей, отец болеет бронхитом.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Д.Х.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за подделку идентификационного номера, номера кузова, а также за подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за подделку бланков, предоставляющих права, в целях их использования и с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе защитника Сатыбаева М.Т., вывод суда о доказанности вины Д.Х.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены доводы Д.Х.Ю. и доводы его защиты о том, что Д. только подвозил Ч. к месту стоянки в пос. Вороново Московской области 23 мая 2009 года, что видеозапись его на стоянке автомашин на ул. 2-я Карпатская в г. Москве связана с тем, что он подвозил на стоянку своего знакомого. Эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего В.А.С., свидетелей Н.А.А., С.А.Л., С.М.М., Г.Д.А., С.Р.В., Л.В.А., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия, осмотра видеозаписей, заключениями экспертов.

Юридическая квалификация действий осужденного Д.Х.Ю. по ст.ст. 158 ч. 4 п. "б", 326 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Д.Х.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности Д.Х.Ю., влияния назначенного наказания на его исправление. Суд учел, что Д.Х.Ю. не был судим, ни в чем предосудительном замечен не был, преступления совершил впервые, имеет троих малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе осужденного Д.Х.Ю. об оправдании его по ст.ст. 326 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ; о том, что он непричастен к совершению преступлений, за которые был осужден; доказательств его вины, причастности к совершению преступлений не имеется; о том, что не представляется за короткое время перегона автомашины "КАМАЗ" подделать номера; на стоянке он не появлялся и к автомашине не подходил, каких-либо поддельных бланков, номеров у него изъято не было, также не было изъято следов его пальцев на вещественных доказательствах; он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе защитника Сатыбаева М.Т. о необоснованном осуждении Д.Х.Ю. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Д.Х.Ю., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы защитника Сатыбаева М.Т. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Сатыбаева М.Т. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года в отношении осужденного Д.Х.Ю. - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова