Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/6-5298/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у/6-5298/10

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденной Г.О.А., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года

Г.О.А., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2008 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 3 июня 2008 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 января 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года приговор изменен, действия Г.О.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Г.О.А. осуждена, с учетом внесенных изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления были совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Г.О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие у неё умысла на сбыт наркотических средств, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, считает, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали её на сбыт наркотического средства.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Г.О.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Так, свидетель С.В.А., подтвердил в судебном заседании, что он обратился в УФСКН с заявлением о том, что его знакомый "Б.", впоследствии оказавшийся П.Б.В., занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиша по цене 550 рублей за 1 грамм. Он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого он, под контролем сотрудников наркоконтроля, стал звонить "Б.", чтобы договориться о приобретении гашиша, однако трубку взяла его гражданская жена Ольга, впоследствии оказавшаяся Г.О.А., которая сказала, что "всё будет" и он может подъехать к 22 часам. Он перезвонил в назначенное время и Г.О.А. подтвердила возможность приобретения наркотика. В следующем телефонном разговоре П. пригласил его в подъезд по месту своего проживания и там он передал П.Б.В. 1200 рублей и получил от него 2 свертка с гашишем, которые затем в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля. В дальнейшем он согласился участвовать в оперативном эксперименте с целью проверки информации о причастности Г.О.А. к сбыту наркотических средств. В связи с этим, 21 мая и 3 июня 2008 года под контролем сотрудников наркоконтроля он звонил Г.О.А., договаривался с ней о приобретении наркотика, встречался с ней на лестничной площадке по месту её проживания и 2 раза за 1000 рублей приобретал у неё спичечный коробок с марихуаной. Приобретенный у Г.О.А. наркотик он, в присутствии понятых, передавал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель А.С.Ш., пояснил, что в УФСКН обратился С.В.А. с заявлением о торговле наркотическими средствами его знакомыми. По данным заявлениям были проведены оперативные эксперименты, результаты которых полностью подтвердили заявления С.В.А. Допрошенные в суде свидетели П.С.Ш. и М.Р.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.Ш.

Из заключения судебно-химических экспертиз следует, что в двух свертках, добровольно выданных С.В.А., находилось наркотическое средство - гашиш, общая масса которого составляла 1,1 грамм; в спичечном коробке, добровольно выданном С.В.А. находится наркотическое средство - марихуана, масса которой составляет 1,5 грамм; в двух спичечных коробках, изъятых в ходе обыска по месту проживания Г.О.А. находится наркотическое средство - марихуана; вещество бежевого цвета, изъятое по месту жительства Г.О.А., является наркотическим средством - героин, масса которого составляет 1,21 грамм.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Г.О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Оперативно розыскное мероприятие по приобретению наркотического средства у Г.О.А. проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Данных о неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей А.С.Ш., П.А.В. и М.В.А. при даче изобличающих показаний в отношении Г.О.А. либо об оговоре с их стороны, не установлено.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, подтверждающиеся показаниями свидетелей, а также протоколом обыска в жилище Г.О.А., в ходе которого в личных вещах Г.О.А. была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией купюры, выданной С. для проведения оперативного мероприятия.

Юридическая квалификация действий Г.О.А. с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Г.О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденной Г.О.А. и ее адвоката Кудрявцева Е.В., в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Г.О.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная