Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/6-5301 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4у/6-5301

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного П.В.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 года,

П.В.И., ранее не судимый,

осужден:

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы;

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки находившейся при потерпевшем.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на свою непричастность к совершению преступлений, полагает, что К. избил на почве ссоры, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности П. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина П. в совершенных преступлениях подтверждается:

-по эпизоду кражи сумки потерпевшей К.:

-признательными показаниями осужденного П.;

-показаниями потерпевшей К. о том, что когда она и Б. находились в магазине у нее украли сумку; аналогичными показаниями свидетеля Б.; протоколом проверки показаний П. на месте преступления.

-по эпизоду кражи денег из сумки потерпевшего К.:

-признательными показаниями осужденного П.; показаниями потерпевшего К.; протоколом проверки показаний П. на месте преступления.

-по эпизоду кражи секции металлической ограды с кладбища:

-признательными показаниями осужденного П.; показаниями потерпевшей М. о том, что с могилы ее матери была похищена секция ограды под названием " ". Кражу она обнаружила 22 августа 2009 года, когда пришла на кладбище. По факту кражи она обратилась в милицию. Стоимость похищенной секции составляет 42 000 рублей, что является для нее значительным ущербом; протоколом проверки показаний Пахмова на месте преступления.

- по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего К.:

признательными показаниями осужденного П.; показаниями потерпевшего К. о том, что ему сзади кто-то нанес предметом два сильных удара в область головы. Он схватился за голову от сильной боли и упал на спину. В этот момент он увидел над собой склонившегося П. с металлическим молотком в руке. Последний размахнулся и нанес ему еще один удар молотком в область лба. П. еще раз замахнулся на него молотком, но он блокировал удар рукой. От всего происходящего у него из рук на землю выпал мобильный телефон. П. схватил мобильный телефон и положил себе в карман пиджака. Далее, П., замахиваясь молотком, потребовал деньги. Он достал из кармана 100 рублей и отдал П., после чего П. скрылся.;

- протоколом опознания П. потерпевшим К.; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости основания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.В.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная