Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5302 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у/5-5302

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Л.И.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2009 года, установил:

приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2009 года

Л.И.А., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

Согласно приговору, постановленному по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения, Л.И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Л.И.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания суд не учел того, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, похищенное потерпевшему возвращено, в содеянном раскаялся. Отмечает, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы, содержавшиеся в надзорной жалобе, изучив приговор суда, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Л.И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из приговора суда, свою вину в совершении преступления Л.И.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, прейдя к выводу, что Л.И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно, что не оспаривается в надзорной жалобе.

Что касается доводов осужденного, содержащихся в надзорной жалобе, о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, то их нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания, вопреки утверждениям осужденного, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, мнение потерпевшего о мере наказания, а также полное признание осужденным своей вины, раскаянье в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Наказание определено осужденному в пределах санкции п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное Л.И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципам справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах жалобы не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что назначенное Л.И.А. наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, принятое в отношении Л.И.А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Л.И.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова