Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-5304/10 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4у/4-5304/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного М.Д. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года, установил:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года М.Д, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден А.Б. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного М.Д. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначении минимального наказания предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ; указано, что преступление совершено им спонтанно, предварительного сговора с А.Б. у него не было; совершенное им преступление является неоконченным, он был задержан непосредственно после совершения преступления; суд при назначении ему наказания не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий после совершения преступления, наличие положительных характеристик на него по месту жительства, отсутствие у него судимости, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

М.Д. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания М.Д. о том, что предварительного сговора на ограбление Р. А.С. у него и А.Б. не было, потерпевшего он не избивал. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Р.А.С., свидетелей М.Е.А., Б.С.Е., М.Г.А., З.С.В., Ш.К.В. Показания этих лиц судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий, они объективно подтверждены материалами дела.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М.Д. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий М.Д. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ как грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в приговоре мотивирована. Судом установлено, что совместные, согласованные действия М. и А. при совершении преступления свидетельствуют о предварительном сговоре между ними на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись, были задержаны с похищенным через некоторое время сотрудниками милиции после обращения потерпевшего Р. за помощью к гражданам и подъехавшим к месту происшествия сотрудникам милиции, что подтвердили потерпевший Р. и вышеназванные свидетели. Оснований для иной квалификации действий осужденного М., как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе не имеется.

Наказание М.Д. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного. Суд учел отсутствие у М.Д. судимости, наличие положительной характеристики на него по месту жительства в Республике Грузия. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного М.Д. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, насильственные действия в отношении потерпевшего он не совершал, предварительного сговора с А. на совершение преступления у него не было; судом не приняты во внимание факты, подтолкнувшие А.Б. к совершению преступления; отсутствовал корыстный мотив - материальное обогащение, он к потерпевшему насилие не применял, а ударил кулаком по столу, взял несколько дисков и направился в сторону метро; А.Б. имеет постоянный доход, потерпевший отказался знакомиться с материалами уголовного дела. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Назначенное М.Д. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении М.Д., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного М.Д. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.Д. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова