Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у-5306/2010 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в нанесении двум лицам побоев, причинивших физическую боль, а также в угрозе данным лицам убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку виновность его в содеянном установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у-5306/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Т.Б.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 22 мая 2009 года, постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 22 мая 2009 года

Т.Б.Н. , ранее судимый:

- 24.12.2001 года п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

- постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.11.04 г., на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.); срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.04.06 г. на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно 02.05.2006 г. на 3 года 2 месяца 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии со ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Т.Б.Н., назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 24.12.01 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2009 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года, приговор мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 22 мая 2009 года оставлен без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору Т.Б.Н. признан виновным в нанесении Т. и несовершеннолетнему К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (два преступления), а также в совершении в отношении Т. и К. угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Т.Б.Н. ставит вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости, при этом ссылается на то, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не учел положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и превысил пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, просит снизить назначенное наказание.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 24.12.01 г. отменено мировым судьей незаконно, поскольку на момент вступления приговора в законную силу, оно полностью им отбыто.

Осужденный считает, что суд неправильно установил в его действиях рецидив преступлений, просит исключить из приговора указание о применении п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ и присоединении наказания, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден.

Изучив представленные материалы, согласиться с доводами жалобы осужденного не представляется возможным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Т.Б.Н. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения защитника, потерпевших Т. и К. и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Т.Б.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Т.Б.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) соответствует описанию преступных деяний, совершенных осужденным, и является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении Т.Б.Н. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что Т.Б.Н., имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим его наказание.

Признание Т.Б.Н. вины в совершенных преступлениях и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке соглашением о досудебном сотрудничестве не является, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется. Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, является справедливым и снижению по изложенным в жалобе доводам не подлежит.

Принимая внимание, что Т.Б.Н. совершил указанные преступления 12 апреля 2009 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 24.12.2001 г., суд обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения, не имеется. Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения в отношении Т.Б.Н. более мягкого наказания. Не имеется таких обстоятельств и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, а также вынесения нового приговора, признав состоявшее по делу решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Т.Б.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т.Б.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 22 мая 2009 года, постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко